23 C 293/2022-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 2 x [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná si podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu dne [datum], ve kterém uvedla, že vozidlo zapůjčila svému vnukovi [jméno] [příjmení]. Předložila smlouvu ze dne [datum], ve které je uvedeno, že vnukovi předala také malý a velký TP a doklad o úhradě povinného ručení. Vnuk si měl údajně zřídit povinné ručení, ale z doložené smlouvy toto nevyplývá. Dle žalované bylo vozidlo na podzim [rok] ekologicky zlikvidováno. 3. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] reagujícího na odpor žalované bylo zjištěno, že tvrzení žalované, že zapůjčila vozidlo svému vnukovi [jméno] [příjmení], je zcela irelevantní. Na základě uzavřené pojistné smlouvy je žalovaná pojistníkem a vlastníkem vozidla, který je povinen hradit pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla o neplacení pojistného opakovaně informována upomínkami a za předpokladu, že emailová adresa, sjednaná k elektronické komunikaci s žalovanou, patří jejímu vnukovi, o zániku a neplacení pojistného byl informována i tato třetí osoba. Zmínka žalované, že bylo vozidlo na podzim v roce [rok] ekologicky zlikvidováno, je taktéž irelevantní, jelikož k zániku pro neplacení pojistného došlo uplynutím dne [datum], tedy před likvidací vozidla. Veškerá korespondence žalobkyně, tj. např. upomínka s upozorněním na možný zánik a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně (doporučeně pod podacím číslem [anonymizováno] ze dne [datum] (viz součást spisu, nevyzvednuto ve stanovené odběrní lhůtě – viz sledování zásilek), byla zaslána na poslední a jedinou známou adresu uvedenou v pojistné smlouvě tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaná zavázala platit v čtvrtletních splátkách po [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že jí stanovila lhůtu k zaplacení do [datum], současně žalovanou upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Z dopisu žalobkyně žalované z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Z bilance pojistné smlouvy pak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínání ve výši [anonymizováno] x [anonymizováno], tj. celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatek za upomínání ve výši 2 x [částka], tj. celkem [částka]. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá z čl. 8 odst. 11 VPP R [číslo] a jeho výše je stanovena dle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., které činí za dobu od [datum] do [datum] celkem částku [částka]. Soud se ztotožňuje s názorem žalobkyně, že tvrzení žalované jsou irelevantní, protože žalovaná byla o neplacení pojistného opakovaně informována upomínkami a za předpokladu, že emailová adresa, sjednaná k elektronické komunikaci s žalovanou, patří jejímu vnukovi, o zániku a neplacení pojistného byla informována i tato třetí osoba. Zmínka žalované, že bylo vozidlo na podzim v roce 2022 ekologicky zlikvidováno, je rovněž bezvýznamná, jelikož k zániku pro neplacení pojistného došlo uplynutím dne [datum], tedy před likvidací vozidla. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.