23 C 426/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována tři slova] III) s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka] Touto smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], které bylo splatné ročně. Dle čl. 6 odst. 1 písm. h) VPPPOV [číslo], je žalovaný povinen platit pojistné za dobu trvání pojištění způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dlužné pojistné tedy činí [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka] (2 x [částka]), tedy celkem ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována tři slova] III - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal platit 1 x ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z bilance pojistné smlouvy pak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále upomínací poplatek ve výši [částka] (náklady na vymáhání 2 x [částka]), tj. celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z., a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna za zastoupení advokátem tři úkony po [částka] 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, typ pojistné smlouvy a dlužné pojistné. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.