23 C 478/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlý soudu dne [datum] se osvojitel [celé jméno žalobce] domáhal osvojení zletilé osoby [celé jméno žalované] dle § 446 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Návrh měl řádné náležitosti dle § 447 z. ř. s., když k návrhu se připojila také osvojenkyně, která s osvojením souhlasila. 2. U jednání osvojitel [celé jméno žalobce] setrval na svém návrhu v plném rozsahu. 3. Osvojenkyně [celé jméno žalované] souhlasila se svým osvojením a k návrhu se připojila. 4. Manželka osvojitele a zároveň matka osvojenkyně [jméno] [příjmení] souhlasila s osvojením své dcery a k návrhu se připojila. 5. Z rodného listu osvojenkyně [celé jméno žalované] bylo prokázáno, že se narodila [datum] v [obec a číslo] – [část obce], z otce [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] a z matky [celé jméno žalované], rozené [příjmení]. 6. Z oddacího listu vystaveného [stát. instituce] ve [anonymizováno] bylo prokázáno, že osvojitel [celé jméno žalobce] uzavřel dne [datum] manželství s matkou osvojenkyně paní [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení]. 7. Z výslechu osvojitele [celé jméno žalobce] bylo prokázáno, že od roku [rok] žije v domácnosti s osvojovanou [jméno], její matkou a ostatními sourozenci [jméno]. Matku osvojované poznal v roce [rok]. Manželé jsou od roku [rok]. Otec osvojované se v rodině nevyskytoval, odjel do Vietnamu O osvojovanou se stará od roku [rok] i o její sourozence a žijí jako rodina. Jsou mezi nimi vytvořeny vazby jako mezi biologickým rodičem a dítětem. 8. Z výslechu osvojenkyně [celé jméno žalované] bylo prokázáno, že osvojitele zná [anonymizováno] let, žijí ve společné domácnosti, svého otce neviděla [anonymizováno] let. Celou dobu se o ní stará osvojitel, má k němu vztah jako k biologickému otci. 9. Z výslechu manželky osvojitele [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že osvojitele zná od roku [rok], od roku [rok] spolu žijí ve společné domácnosti a vychovávají všechny její děti. S otcem [jméno] není v kontaktu od roku [rok]. Děti mají k osvojiteli vztah jako k biologickému otci. 10. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo prokázáno, že [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] byl zbaven rodičovské odpovědnosti ke svým dětem [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 11. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byli nezletilý [jméno] a nezletilý [jméno] [příjmení] osvojeni osvojitelem [celé jméno žalobce]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 12. Ze zprávy cizinecké policie bylo prokázáno, že pokrevnímu otci osvojované byl ukončen pobyt [datum], neboť jmenovaný několik let žije zpět ve Vietnamu. 13. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že návrh osvojitele [celé jméno žalobce] na osvojení zletilé [celé jméno žalované] je důvodný. Dle § 846 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) bylo prokázáno, že osvojení zletilé osoby není v rozporu s dobrými mravy. Dále bylo prokázáno, že osvojitel je manželem matky osvojenkyně paní [jméno] [příjmení]. Jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Proto v daném případě jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého a bylo soudem postupováno podle § 847 odst. 1, písm. a, c, d odst. 3 OZ, když zletilého lze osvojit, jestliže přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týž osvojitelem, osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti a osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Dle odst. 3 téhož ustavení, ustanovení osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí s výjimkou § 838 a 839 obdobně. V řízení bylo prokázáno, že osvojovaná žila již za doby své nezletilosti v rodině, která se skládala z jejího pokrevního rodiče – matky a jejího manžela – osvojitele. V daném případě je splněna hmotně právní podmínka osvojení a sice, že mezi osvojitelem a osvojenkyní existuje vztah jako mezi rodičem a dítětem. Existence tohoto vztahu byla v řízení prokázána. Ačkoliv se nevyžaduje souhlas pokrevního rodiče, musí být rodiče osvojence v řízení vždy vyslechnuti dle § 450 z. ř. s . Soud se musí vždy v rozhodnutí o návrhu na osvojení zletilého se zájmem pokrevního rodiče vypořádat. V daném případě bylo prokázáno, že pokrevní otec [celé jméno žalované] byl zbaven rodičovské zodpovědnosti zdejším soudem (viz. rozsudek č. j. [spisová značka], pravomocný dne [datum rozhodnutí]), navíc ze zprávy cizinecké policie, bylo zjištěno, že jmenovaný žije několik let zpátky ve Vietnamu. [jméno] osvojenkyně ve svém výslechu uvedla, že její otec se o ní 10 let nestará a pečuje o ní osvojitel. S ohledem na uvedené nebylo třeba souhlasu pokrevního otce dle § 819 odst. 1 OZ per analogiam. Matka osvojenkyně [jméno] [příjmení] je za osvojitele provdaná a má zájem na osvojení své dcery svým manželem. Osvojení tedy není v rozporu se zájmy pokrevních rodičů dle § 847 odst. 2 OZ. Soud návrhu vyhověl v plném rozsahu, když osvojení zletilé osoby se nepříčí dobrým mravům dle § 846 OZ. Dle § 451 odst. 2 z. ř. s . bylo zároveň rozhodnuto o příjmení osvojenkyně, která ponese do budoucna příjmení [ulice]. Dle § 797 OZ bude osvojitel zapsán do matriky jako rodič osvojenkyně. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s .