31 C 200/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželé se svým společným návrhem došlým soudu dne 11. 4. 2023 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne 23. 6. 2012 před [anonymizována tři slova] [část obce]. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství trvalo po dobu delší než jeden rok a nyní spolu manželé již podobu delší než 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodily 2 děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno], oba nezletilí jsou t.č. v péči matky. Dále manželé uvedli, že manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a dále o úpravě poměrů k nezletilým synům, která byla schválena rozhodnutím soudu. Manželství je trvale rozvráceno, mezi manželi došlo k odcizení, nehodlají manželství obnovit a pokračovat v něm. 2. U ústního jednání konaného dne [datum] manželé na společném návrhu na rozvod setrvali. Doplnili, že příčinou rozvratu manželství bylo to, že si manželé přestali rozumět, každý si žil svůj život, manželka spíše rodinný, manžel pracovní. Měli rozdílný pohled na společné soužití a na způsob, jak trávit volný čas. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 23. 6. 2012 před [anonymizována tři slova] [část obce]. Z rodných listů bylo prokázáno, že se manželství účastníků se narodil dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který již nabyl právní moci, soud rozhodl o péči a o výživném pro nezletilé syny, a to i pro dobu po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 26. 2. 2023 Smlouvu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, kdy tato smlouva byla opatřena úředně ověřenými podpisy. Oba účastníci shodně vypověděli, že již 1,5 roku spolu nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem obnovit soužití nemají, kdy toto považují za trvalé. Manželka trávila volný čas s dětmi, manžel pracoval, odcizili se; manželství nefungovalo a nefunguje. 4. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství účastníků je trvale rozvráceno, ani jeden z manželů nechce obnovit soužití, nelze tak očekávat jeho obnovení. Bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí narozených v manželství pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 o.z.). Příčinou rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. je rozdílný pohled na rodinné soužití a na způsob, jak trávit volný čas, kdy toto vedlo k vzájemnému odcizení manželů; tyto příčiny byly mezi manžely nesporné. Soud tedy za užití ustanovení § 755 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.