31 C 495/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem ze dne 23. 8. 2023 došlým soudu dne 23. 8. 2023 domáhal se manžel, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by rozvedl manželství účastníků řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství uzavřeli dne 10. 6. 2006 před [stát. instituce]. Manželé bydleli společně na adrese [adresa]. Z manželství se narodila již zletilá dcera [jméno] a nezletilý syn [jméno]. Účastníci uzavřeli sňatek po 3 letech známosti, jejich soužití bylo souladné až do roku 2010. Od té doby docházelo mezi účastníky k hádkám, neboť oba měli rozdílné názory na způsob společného soužití a způsob trávení volného času, což zvyšovalo ochlazení citových vztahů mezi účastníky. Nebyli se následně již schopni shodnout vůbec na ničem, což narušilo citové vztahy a v důsledku popsaných skutečností už se to nepodařilo účastníkům narovnat. V roce 2011 došlo k zániku intimního soužití, které již nebylo obnoveno, od roku 2015 spolu účastníci společně nehospodaří, kdy manžel od roku 2015 bydlí v [obec], za nezletilým [jméno] pravidelně dojíždí. Jako příčinu rozvratu manželství manžel označil rozdílné představy na způsob společného soužití a trávení volného času, kdy oba účastníci již delší dobu pouze žili vedle sebe a nikoliv spolu. Manžel neočekává obnovení společného soužití, považuje manželství za hluboce a trvale rozvráceno, a proto se žádá, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Podáním ze dne 17. 9. 2023 se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, uvedla, že s ním souhlasí, s manželem od roku 2015 nežije a ani spolu nevedenou společnou domácnost. Uvedla, že každý si vede vlastní život a ani jeden z nich nemá zájem se snažit manželství obnovit. Jako příčinu rozvratu, uvedla: rozdílné povahy, názory a zájmy. Rovněž manželka považuje manželství za hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácené, které představuje pouze formální svazek dvou lidí, obnovení soužití nepřichází v úvahu. 3. U ústního jednání konaného dne 19. 12. 2023 manželé na svých stanoviscích a na návrhu na rozvod setrvali. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela, ke kterému se manželka připojila, je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 10. 6. 2006 před [stát. instituce]. Z manželství se narodily děti: dcera [jméno] (roč. [rok]), která je již zletilá, a syn [jméno] (roč. [rok]). Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 1. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 9. 11. 2023, byla schválena dohoda účastníků řízení o péči o nezletilého [jméno], a to i pro dobu po rozvodu. Oba účastníci shodně vypověděli, že již od roku 2015 spolu nežijí ve společné domácnosti, kdy již před tím bylo manželství nesouladné, manželství považují za rozvrácené, zájem obnovit soužití nemají, kdy toto považují za trvalé. Jako příčinu rozvratu oba shodně uvedli rozdílnost povah, názorů na způsob společného soužití, na způsob trávení volného času, rozdílnost zájmů. 5. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství účastníků je trvale rozvráceno, ani jeden z manželů nechce obnovit soužití, nelze tak očekávat jeho obnovení. Bylo rozhodnuto o úpravě poměrů společného nezletilého syna [jméno] narozeného manželům i pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 o.z.). Příčinou rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. byla rozdílnost povah, názorů na způsob společného soužití, na způsob trávení volného času, rozdílnost zájmů; tato příčina byla mezi účastníky nesporná. Soud tedy za užití ustanovení § 755 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.