32 C 298/2022-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni na výživu částku 500 Kč měsíčně. Svou žalobu odůvodnila skutečností, že se žalobkyni a žalovanému narodilo několik dětí, které byly svěřeny do její výchovy, ve společné domácnosti nežijí, v době podání žaloby očekává matka narození dalšího dítěte, jehož otcem je žalovaný. Na výživu žalobkyně jako matky ničeho žalovaný nepřispívá. 2. Žalovanému byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 2022, č.j. 32 C 298/2022-10 ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa]. Za žalovaného pak navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když žalobkyně ničím nedokazuje pravděpodobnost otcovství žalovaného ve vztahu k narozenému dítěti, jak specifikovala v žalobě. 3. Provedeným dokazováním, a to primárně výpisem z centrální evidence obyvatel vůči žalobkyni, přičemž žalovaný touto neprochází, bylo zjištěno, že žalobkyni se dne 14. 8. 2022 narodil syn [příjmení] [příjmení]. Zda je žalovaný otcem či nikoliv, z centrální evidence obyvatel nevyplývá, a žalobkyně uvedené jakkoliv neprokázala. K jednání se nedostavila, aby mohla být poučena dle ust. § 118a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, žalobu zamítl v celém rozsahu, když žalobkyně dostatečně skutkově nevymezila ve vztahu ke kterému dítěti požaduje výživné neprovdané matky, zda ve vztahu k [jméno] [příjmení], který se jí (dle data podání žaloby dne 29. 8. 2022) narodil již 14. 8. 2022, přičemž žalobkyně v žalobě hovoří o dosud nenarozeném dítěti, příp. zda ve vztahu k [jméno] [příjmení], [datum narození], příp. zda se jedná o nějaké jiné dítě. Z listin, které si soud založil z úřední činnosti ve vztahu k jednotlivým dětem a rozhodnutí o jejich péči a výživě nevyplývá, zda je žalovaný otcem [jméno] [příjmení], zda se vztahuje žaloba žalobkyně vůči tomuto nezletilému dítěti. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení, potažmo břemeno důkazní. Pro uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 5. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšný žalovaný tyto neuplatňoval, prokazatelně mu nevznikly.