32 C 424/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 2. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 97 898 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8. 10. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] to do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], přičemž po vyúčtování dodávky plynu fakturou [číslo] za období od 1. 2. 2021 do 14. 4. 2021 se splatností 7. 5. 2021 byl vyúčtován nedoplatek ve výši 74 692 Kč a fakturou [číslo] za období od 15. 4. 2021 do 30. 6. 2021 se splatností 17. 7. 2021 ve výši 9 022 Kč. Dále pak téhož dne byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dodávka elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] za zúčtovací období od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 se splatností 30. 7. 2021 ve výši nedoplatku 15 184 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě všech dlužných částek výzvou ze dne 15. 3. 2022, na kterou před podáním žaloby nereagoval. Pokud pak v průběhu řízení žalovaný uvedl, že učinil reklamaci vyúčtované spotřeby plynu, přičemž spotřebu elektřinu učinil nespornou, k tomu pak žalobce uvedl, že dne 30. 4. 2021 žalovaný zaslal žalobci dvě fotografie plynoměru a zprávu„ Dobrý den, reklamace hodin, s pozdravem [celé jméno žalovaného], děkuji.“, avšak bez jakékoliv bližší specifikace, co reklamuje, o co žádá a reklamaci nijak neodůvodňuje, přičemž spotřeba dle fotografií žalovaného je vyšší než tak, která byla žalobcem fakturována. Pokud následně na uvedené žalobce reagoval 3. 5. 2021 a vyzval žalovaného k upřesnění, k další komunikaci ze strany žalovaného již nedošlo. Dle žalobce tedy žalovaný neuplatnil u žalobce řádnou reklamaci ve vztahu ke kterékoliv z dlužných faktur, jež jsou předmětem tohoto řízení. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 73 896 Kč ve výši 8,25 % ročně od 8. 5. 2021 do zaplacení, z částky 9 022 Kč ve výši 8,5 % ročně od 18. 7. 2021 do zaplacení a z částky 15 184 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný v rámci proces. stanoviska uvedl, že co do faktury ve vztahu k odběru elektřinu, tuto činí nespornou, ve vztahu k dodávce plynu pak namítá, že se jedná o výrazně vysokou spotřebu, která není reálná pro odběrné místo žalovaného, v domě, v němž bydlí, je 12 bytových jednotek a topení je zajištěno plynem. Dále pak žalovaný uvedl, že se pokusí s žalobcem mimosoudně dohodnout ve vztahu k uplatněné reklamaci, avšak ničeho soudu nepředložil. <b>3. Provedeným dokazováním byl soudem zjištěn tento skutkový stav:</b> 4. Z nesporných skutkových tvrzení bylo soudem zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 8. 10. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovanému byla fakturou [číslo] vyčíslena částka nedoplatku za odběr elektřiny za období od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 15 184 Kč. 5. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že nedoplatek za odběr plynu byl žalovanému vyúčtován ve výši 73 692 Kč korelující s fotografiemi stavu plynoměru. 6. Z faktury [číslo] za období 15. 4. 2021 do 30. 6. 20321 bylo soudem zjištěno, že žalovanému byl vyfakturován nedoplatek za odběr plynu ve výši 9 022 Kč. 7. Z navržených a provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný uplatnil řádnou reklamaci k faktuře [číslo]. 8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 8. 10. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Fakturou [číslo] za období 1. 2. 2021 do 14. 4. 2021 byl vyúčtován nedoplatek za odběr plynu ve výši 73 692 Kč, jakkoliv nezpochybněn řádnou reklamací žalovaným a fakturou [číslo] za období 15. 4. 2021 do 30. 6. 2021 nedoplatek za odběr plynu ve výši 9 022 Kč. Ve vztahu k odběru elektřiny fakturou [číslo] za období od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 nedoplatek 15 184 Kč. Dosud na dlužné částce nebylo žalovaným zaplaceno ničeho, neuplatnil řádnou reklamaci. 9. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a to dle ust. § 2079 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), když se jedná o kupní smlouvu, na základě které byl žalobce povinen dodat žalovanému elektřinu, resp. plyn, což učinil, a to v období od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 ve vztahu k dodávce plynu v celkové částce nedoplatku 82 714 Kč a ve vztahu k dodávce elektřiny za období od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši nedoplatku 15 184 Kč. Pokud pak žalovaný v řízení uváděl, že uplatnil ve vztahu k prvé z faktur co do odběru plynu reklamaci, neboť nedoplatek mu připadal příliš vysoký, nebylo v řízení prokázáno, že by tak učinil řádně a včas, důkazní břemeno tížilo žalovaného, nechť prokáže, že k uplatnění reklamace došlo, což dosud neučinil. Naopak žalobce doložil soudu skutečnost, že byl tomuto žalovaným zaslán e-mail ve vztahu k prvé z faktur co do odběru plynu, který by mohl naznačovat uplatnění reklamace ze strany žalovaného, pokud však byl tento vyzván, nechť uvedené upřesní a doplní, již tak neučinil a nelze uvedenou zprávu vnímat jako řádně uplatněnou reklamaci co do provedeného vyúčtování odběru plynu za období od 1. 2. 2021 do 14. 4. 2021. Pokud pak bylo v řízení také prokázáno, a to nesporným skutkovým tvrzením obou účastníků, primárně žalovaného, že v daném domě bylo realizováno topení prostřednictvím plynového kotle, odběr plynu je tedy logicky v období 1. 2. do 14. 4. 2021 vyšší, když se jedná o topnou sezónu. Taktéž žalobcem předložené fotografie týkající se stavu plynoměru ve vztahu k uplatněným částkám co do jednotlivých faktur předesílají, že došlo k vyfakturování menší spotřeby, k čemuž zřejmě došlo pořízením fotografií v odlišném časovém okamžiku, když tyto fotografie nejsou datovány. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu, zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za plyn, resp. elektřinu v celkové částce 97 898 Kč. V souladu s ust. § 1970 o. z. pak zavázal žalovaného k zaplacení příslušenství ve formě úroku z prodlení, a to z částky 73 896 Kč ve výši 8,25 % ročně od 8. 5. 2021 do zaplacení, z částky 9 022 Kč ve výši 8,5 % ročně od 18. 7. 2021 do zaplacení a z částky 15 184 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31. 7. 2021 do zaplacení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. při vyhovění žádosti žalovaného učiněné u prvního jednání, umožnil soud tomuto dlužnou částku zaplatit ve splátkách, a to měsíčních splátkách po 4 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. 10. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to v plné výši, když žalobce byl se žalobou zcela úspěšný, náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 916 Kč, odměna za zastupování žalobce advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby (příprava, převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva učiněných před jednáním ve věci po 500 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak 2 úkony za účast u jednání dne 23. 2. 2023 a 11. 4. 2023 po 5 020 Kč, 1 x vyjádření ve věci v reakci na proběhlé jednání a možnost mimosoudního vyřešení sporu, a to ze dne 6. 4. 2023 po 5 020 Kč. Dále pak 6 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání dne 23. 2. 2023 v rozsahu 14 půlhodin po 100 Kč a ve vztahu k účasti u jednání 11. 4. 2023 taktéž 14 půlhodin po 100 Kč, celkem tedy 2 800 Kč, jízdné Praha Ostrava a zpět při cestě ke dvou jednáním dohromady 1 637 Kč a 21% DPH ve výši 4 788 Kč, celkem tedy 31 501 Kč. Odměnu za úkon vyjádření ve věci, které směřovala pouze k doplnění žaloby dle úvahy žalobce, nelze vnímat jako účelně vynaložený náklad a soudem tak přiznána náhrada v tomto rozsahu nebyla. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek (odůvodnění výše) a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.