32 C 453/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 7. 12. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že žalobce není vlastníkem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] a naopak, že žalovaný je vlastníkem tohoto vozidla. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že dne 6. 9. 2018 došlo k uzavření kupní smlouvy s žalovaným, a to kupní smlouvy [číslo] o prodeji předmětného osobního automobilu za kupní cenu 70 000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy, předání vozidla, byl žalobce zastoupen zprostředkujícím autobazarem [právnická osoba] a dne 6. 9. 2018 došlo k předání předmětného vozidla žalovanému a také k zaplacení kupní ceny. Následně nedošlo k tomu, že by žalovaný inicioval přepis změny vlastníka v registru vozidel, a pokud jej o součinnost žádal žalobce dne 6. 10. 2021, doručeno žalovanému 22. 10. 2021, žalovaný nereagoval. Žalobce požadoval zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel v rámci správního řízení a předložení předmětných dokladů bylo jeho podmínkou. Pokud nebyly žalobci žalovaným poskytnuty, došlo k zastavení řízení. Žalobce nemá jiný způsob, jakým dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, pokud tak není ochoten dobrovolně učinit žalovaný, než podat předmětnou určovací žalobu a má za to, že na zápisu změny má naléhavý právní zájem, aby došlo k uvedení právního stavu a stavu faktického v soulad. Žalobce inicioval uvedené správní řízení až poté, kdy mu byla doručena výzva k zaplacení pokuty za spáchání přestupku předmětným vozidlem, když bylo správním orgánem vycházeno ze zápisu v registru vozidel. Do té doby měl žalobce za to, že došlo k přepisu, neboť tato povinnost byla stanovena zprostředkovateli v rámci zmocnění při uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalobcem a [právnická osoba] Žalobce se domáhá primárně určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, avšak z procesní opatrnosti, pokud by v době vyhlášení rozhodnutí již vlastníkem žalovaný nebyl, požaduje určení, že žalobce vlastníkem předmětného vozidla není. 2. Žalovaný s žalobou souhlasil, učinil nesporným skutková tvrzení, že je vlastníkem předmětného vozidla, k nabytí vlastnického práva došlo dle tvrzení žalobce a taktéž ze strany žalovaného nebyla iniciována změna v registru vozidel, změna zápisu, uvedené odkládal a neučinil tak. Taktéž nereagoval na výzvu žalobce, není však již schopen vysvětlit, proč tak neučinil. V současné době je vozidlo nepojízdné, neboť neprošlo STK, povinné ručení je hrazeno. <b>3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 4. Z nesporných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva [číslo] ve vztahu k osobnímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] dne 6. 9. 2018, vozidlo bylo téhož dne žalovanému předáno a žalovaný zaplatil kupní cenu 70 000 Kč. K přepisu změny vlastníka vozidla ze strany žalovaného dosud nedošlo, žalovaný je stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, pojištění co do povinného ručení je hrazeno, vozidlo neprošlo STK. Žalobce inicioval správní řízení co do zápisu změny v registru vozidel, žádosti nebylo vyhověno pro nepředložení příslušných dokladů, tyto doklady žalobce vyžadoval od žalovaného v rámci součinnosti, žalovaný mu je neposkytl, řízení o žádosti bylo zastaveno. Uvedené bylo zjištěno z výzvy žalobce adresované žalovanému k předložení potřebných dokladů, a to dne 6. 10. 2021, když dne 16. 9. 2021, což bylo zjištěno z usnesení [stát. instituce], Odboru správních činností, oddělení registru vozidel. 5. Z výzvy ze dne 20. 5. 2021 pak bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení pokuty za přestupek co do parkování na místě, kde toto není povoleno, dne 30. 3. 2021. Žalobce pak dle reakce na výzvu k uhrazení pokuty ze dne 1. 6. 2021 MMO, Odboru dopravně správních činností sdělil, že již není vlastníkem předmětného vozidla. 6. Z příkazu MMO, Odboru dopravně správních činností ze dne 8. 11. 2021 bylo soudem zjištěno, že žalobci bylo uloženo zaplatit 1 500 Kč z důvodu uznání vinným z přestupku provozovatele vozidla ve vztahu k nesprávnému parkování dne 30. 3. 2021. 7. Z výzvy ze dne 27. 3. 2023 bylo soudem zjištěno, že SMO, ÚMO [okres] vyzval žalobce k odstranění předmětného vozidla z pozemní komunikace, když toto nemá státní technickou kontrolu a nachází se na pozemní komunikaci. V případě pak lze nastalý stav zvrátit provedením STK. <b>8. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 9. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva [číslo] ve vztahu k osobnímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] dne 6. 9. 2018, vozidlo bylo téhož dne žalovanému předáno a žalovaný zaplatil kupní cenu 70 000 Kč. K přepisu změny vlastníka vozidla ze strany žalovaného dosud nedošlo, pojištění co do povinného ručení je hrazeno, vozidlo neprošlo STK. Žalobce inicioval správní řízení co do zápisu změny v registru vozidel, žádosti nebylo vyhověno pro nepředložení příslušných dokladů, tyto doklady žalobce vyžadoval od žalovaného v rámci součinnosti, žalovaný mu je však neposkytl. 10. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět co do primárního žalobního petitu, a to určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], když dne 6. 9. 2018 došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření kupní smlouvy zcela v souladu s ust. § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen o. z.) a vlastnické právo tak přešlo na žalovaného, když vozidlo bylo téhož dne žalovanému také předáno a tento zaplatil kupní cenu ve výši 70 000 Kč. Žalovaný jako nový vlastník vozidla byl povinen dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidla na pozemních komunikacích (dále jen zákon), provést zápis v registru vozidel o změně vlastníka a provozovatele vozidla, a to ve lhůtě do 10 dnů od nabytí vlastnického práva. Tuto okolnost žalovaný opomněl, zápis neučinil, a pokud následně žalobci dne 20. 5. 2021 byla adresována výzva k zaplacení pokuty za spáchání přestupku předmětným vozidlem, žalobce tak reagoval na uvedené řešením situace, kdy žádal o zápis změny, a to dle ust. § 8 odst. 2 a) ve spojení s § 8 odst. 4 písm. a), b) zákona, avšak neměl k dispozici předmětné doklady, ať už osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší 30 dní, tak zelenou kartu, když se jednalo o dokumenty, které měl k dispozici žalovaný. Pokud došlo k zastavení řízení o takovéto žádosti, žalobce pak vyzval žalovaného k doložení předmětných listin tak, aby mohl iniciovat novou žádost o zápisu změny, žalovaný byl nekontaktní a do dnešního dne žalobci předmětné dokumenty nedodal. Dle soudu žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku žalobou tak, aby měl k dispozici podklad pro registr vozidel k tomu, aby mohla být změna zapsána. Pokud pak žalobce požadoval jednak určení, že on sám je vlastníkem předmětného vozidla není, stejně jako určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, uvedené soud vnímal jako petit eventuální, a to podle aktuální procesní situace. Žalobce předložil vyjádření registru vozidel, že je stále zapsán jako vlastník předmětného vozidla, soud pak zvažoval zjištění skutečnosti, že k datu vyhlášení rozhodnutí, tedy 18. 4. 2023, je stále žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, pokud žalovaný uvedl, že ano, soud vycházel z jeho skutkového tvrzení a předmětného dotazu již nebylo dále v řízení potřeba. Výrokem I. tak bylo rozhodnuto, že se určuje, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla a z logiky věci pak výrok II. žalobu zamítl, tj. nárok žalobce co do určení, že žalobce vlastníkem předmětného vozidla není. Nárok žalobce je tedy zcela v souladu s ust. z. č. 56/2001 Sb., a co do určovací žaloby, pak má soud za to, že je dán naléhavý právní zájem pro tuto žalobu, a to dle ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když je v zájmu žalobce, aby byl uveden v soulad právní a faktický stav co do vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu, a to v registru vozidel. 11. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy zcela procesně úspěšný žalobce (zamítnutí výrokem II. nelze vnímat jako procesní neúspěch ve věci, žalobce postupoval dle dostupných informací a s právní opatrností), má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za zastupování žalobce advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby, a to převzetí, příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání po 2 500 Kč, tj. 7 500 Kč, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, cestovné za jízdu k jednání dne 18. 4. 2023 Třebíč – Ostrava a zpět v rozsahu 234 km v jednom směru, při spotřebě 5,3 l motorové nafty na 100 km, ceně PHM 44,10 Kč za 1 l, tj. 1 094 Kč a za amortizaci vozidla 468 km po 5,20 Kč, tj. 2 434, 21% DPH ve výši 2 505 Kč, celkem tedy 16 433 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě