34 C 113/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 14. 2. 2023 domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce] a [část obce], s odůvodněním, že manželství není zhruba od ledna r. 2022 souladné, účastníci přestali hospodařit v červnu r. 2016, neboť rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o zrušení společného jmění účastníků; rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Manžel uvedl, že mezi účastníky došlo k rozvratu manželství, když se nemohli shodnout na životních prioritách, na hospodaření a způsobu trávení volného času. Od července r. 2022 se manželé intimně nestýkají, v prosinci r. 2022 se manželka odstěhovala ke svému příteli. 2. U jednání manžel na návrhu setrval. 3. Manželka uvedla, že souhlasí s návrhem na rozvod, když taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce] a [část obce], když z manželství účastníků se narodily dne [datum] nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně svěření do péče a o výživném i pro dobu po rozvodu; rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále bylo prokázáno shodnými výpověďmi obou manželů, že tito se přestali intimně stýkat v červenci r. 2022, společně nehospodaří od r. 2016, společné bydlení ukončili o vánocích r. 2022. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 98/2012 Sb. Obč. zák. (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, a proto bylo manželství účastníků rozvedeno, když toto neplní žádnou ze svých funkcí a jedná se o svazek ryze formálního charakteru. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy a spory vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, kdy zcela nepochybně došlo k dovršení manželského rozvratu v důsledku navázání známosti s novým partnerem manželkou. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .