34 C 217/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 11. 4. 2023 domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce], s odůvodněním, že se jedná o první manželství, kdy toto bylo uzavřeno po delší známosti a společném soužití, přičemž dne [datum] se účastníkům z manželství narodila nezletilá dcera [jméno]. Zpočátku si manželé dobře rozuměli, později však v manželství začalo docházet k neshodám a došlo k postupnému odcizení. Od srpna r. 2022 manželé spolu nebydlí, kdy se manželka se svou dcerou odstěhovala ze společné domácnosti. Za těchto okolností manželka uvedla, že považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, které je pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno. 3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když z rodného listu bylo osvědčeno, že z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] soud schválil dohodu, na základě kteréžto byla nezletilá dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na dceru výživné v částce 6 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2023, když bylo dále stanoveno, že tato dohoda je platná i pro dobu po rozvodu manželství; rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito od srpna r. 2022 společně nehospodaří a nebydlí, když již předtím ukončili intimní soužití. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé více než rok intimně nestýkají, ani ekonomickou a výchovnou, když od srpna r. 2022 nežijí manželé společně, nehospodaří spolu a nezletilá dcera bydlí se svou matkou. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, když k definitivnímu rozvratu manželství nepochybně přispěl fakt, že manželka se ze společné domácnosti s dcerou odstěhovala. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .