34 C 313/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 13. 10. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce], s odůvodněním, že z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilá dcera [jméno], dne [datum] nezletilý syn [jméno] dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Manželka dále uváděla, že v průběhu trvání manželství docházelo mezi manželi k neshodám vyplývajícím z rozdílných povah obou účastníků, odlišných představ o vedení společné domácnosti a ohledně společné budoucnosti, což vedlo k postupnému citovému odcizení manželů. 2. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno. 3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, učinil nesporným tvrzení manželky uvedené v návrhu na rozvod. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilá dcera [jméno], dne [datum] nezletilý syn [jméno] dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] soud schválil dohodu, na základě kteréžto byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky, otci bylo stanoveno výživné a nezletilí synové [jméno] [jméno] byli svěřeni do střídavé péče obou rodičů, přičemž k těmto byla taktéž provedena úprava vyživovací povinnosti, když bylo stanoveno, že tato úprava je platná i pro dobu po rozvodu manželství účastníků; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito se intimně nestýkají od září r. 2021 a od října r. 2022 společně nehospodaří, přičemž mají vydělený způsob užívání nemovitosti, kterou užívají k bydlení. Oba účastníci shodně prohlásili, že mezi nimi docházelo a dochází k častým neshodám a hádkám, které postupně eskalují, přičemž do budoucna plánují změnu způsobu bydlení, zejména manželka. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé od září r. 2021 intimně nestýkají, ani ekonomickou, když od října r. 2022 nehospodaří společně, a v pravém slova smyslu ani výchovnou, když ve vztahu ke všem třem nezletilým dětem byla provedena soudní úprava jejich výchovy a výživy. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, nedokázali se shodnout na tom, jakým způsobem bude jejich manželství fungovat, jak budou trávit volný čas, jak budou vychovávat své děti, přičemž k manželskému rozvratu nepochybně i přispěla rozdílnost povah obou účastníků. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .