34 C 386/2022-63 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 14. 11. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum], s odůvodněním, že z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno], kdy ve vztahu k němu probíhá řízení o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti i pro dobu po rozvodu. Manželka uvedla, že manželství fungovalo dobře poměrně krátkou dobu, kdy následně měli manželé naprosto rozdílné názory na společné soužití a fungování rodiny. 2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 3. V průběhu řízení učinily strany nesporným, že manželé ukončili intimní soužití v březnu r. 2020, 15. 3. 2020 přestali žít ve společné domácnosti a 30. 4. 2020 přestali společně hospodařit. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále bylo prokázáno, že z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému synovi [jméno]. V řízení bylo učiněno nesporným oběma stranami, že účastníci ukončili intimní soužití v březnu r. 2020, 15. 3. 2020 přestali společně bydlet a od 30. 4. 2020 již účastníci ani společně nehospodaří. V řízení bylo prokázáno výpověďmi obou manželů, že nejpozději od jara r. 2019 přestalo být manželství účastníků souladné, přičemž k definitivnímu manželskému rozvratu došlo v důsledku ukončení společného bydlení a hospodaření v průběhu jara r. 2020. Soud tedy vzal za prokázané, že manželství účastníků od jara 2020 neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když manželé se intimně nestýkají, a ani ekonomickou a výchovnou, když spolu nehospodaří, nesdílejí společnou domácnost a společně nevychovávají svého nezletilého syna. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu, kdy ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) rozvedeno, neboť soud shledal tento manželský svazek trvale a hluboce rozvráceným, kde není dána naděje na obnovení manželského soužití. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává jednak na straně obou účastníků, kteří měli odlišné názory na vedení společné domácnosti a rodinného života, které vyplývaly nepochybně z odlišnosti jejich povah, přičemž k dovršení rozvratu manželství nepochybně přispěla skutečnost, že manželka se rozhodla opustit společnou domácnost se svým synem a za trvání manželství, na podzim r. 2022, navázala známost s novým partnerem. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .