34 C 426/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 8. 12. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce], s odůvodněním, že z manželství se narodil dne [datum] zletilý syn [jméno] dne [datum] nezletilý syn [jméno], přičemž manželka uvedla, že v průběhu času se účastníci citově odcizili, přestali společně komunikovat, trávit volný čas a již 16 měsíců nesdílejí společnou domácnost a nežijí ve společném obydlí, a proto považuje manželství za hluboce a trvale rozvráceno, kdy přestalo plnit svou funkci. 2. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno. 3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], když z manželství se narodil dne [datum] zletilý syn [jméno] dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] soud schválil dohodu, na základě kteréžto byl nezletilý syn svěřen do péče manželky a otec se zavázal platit na syna výživné v částce 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2023, když bylo stanoveno, že tato dohoda je platná i pro dobu po rozvodu manželství; rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito od dubna r. 2020 společně nehospodaří, nesdílejí společnou domácnost a více než rok se intimně nestýkají. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé více než rok intimně nestýkají, ani ekonomickou a výchovnou, když od dubna r. 2020 nežijí manželé společně, nehospodaří spolu a nezletilý syn [jméno] bydlí se svou matkou. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, když k definitivnímu rozvratu manželství nepochybně přispěl fakt, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala a posléze si našla partnera. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .