34 C 532/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželé se původně společným návrhem domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne [datum] před [anonymizováno], MÚ [část obce] a [část obce], s odůvodněním, že ze soužití účastníků se narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilá [jméno], přičemž následně za trvání manželství, dne [datum] se narodila nezletilá dcera [jméno]. V průběhu jejich manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu, kdy manželé nejméně rok nežijí společně, přičemž na výchově dětí se manželé dohodli, stejně jako na úpravě majetku, práv a povinností společného bydlení, a tudíž jsou zde naplněny předpoklady pro rozvod jejich manželství ve smyslu §757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Po patřičném poučení manžel v rámci svých dispozičních oprávnění upravil návrh tak, že podává návrh na rozvod ve smyslu § 755 o. z. pro nefunkčnost jejich manželství, kdy manželé spolu delší dobu nežijí. Se změnou skutkových tvrzení manželka souhlasila a dodala, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli účastníků byla proto věc dále projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z. 2. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, s tím, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití. 3. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, když uvedla, že rezignuje na možnost obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno], ÚMOb [část obce] a [část obce], kdy u obou se jedná o manželství prvé. Dále bylo prokázáno příslušnými rodnými listy, že ze soužití účastníků se narodila dne [datum] nezletilá [jméno], dne [datum] nezletilá [jméno] a za trvání manželství dne [datum] nezletilá [jméno]. Dále bylo v řízení prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], že tímto byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživného ke třem nezletilým dcerám i pro dobu po rozvodu manželství, kdy soud schválil dohodu, na základě které všechny tři nezletilé dcery byly svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal platit na dcery výživné, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Výpověďmi obou účastníků bylo prokázáno, že účastníci se déle než rok intimně nestýkají a nejpozději od počátku března r. 2023 ani společné nebydlí a nehospodaří, když se manželka ze společného bydliště účastníků odstěhovala. Dále bylo prokázáno, že manželka po odchodu ze společné domácnosti navázala známost s novým přítelem, nesdílí s ním však společnou domácnost. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto manželství neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně nestýkají po dobu více než jednoho roku, ekonomickou, když společně nehospodaří od jara r. 2023, a neplní v pravém slova smyslu ani funkci výchovnou, kdy ve vztahu k nezletilým dětem účastníků, byla soudem schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé dcery svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal platit výživné, s tím, že tato úprava platí i na dobu po nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků. Za daných okolností soud dospěl k závěru, že se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává ve skutečnosti, že mezi účastníky panovaly dlouhodobé neshody s ohledem na sklon manžela požívat alkoholické nápoje, když po vleklých rozporech oba účastnici rezignovali na společné soužití a přestali žít jako manželé. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků nepožadovali náhradu nákladů řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, kdy navíc toto rozhodnutí koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s .