40 C 308/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 21. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres] Poslední společné bydliště měli manželé v [obec]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku pěkné a dne [datum] se narodila dcera [jméno]. Manžel během roku osvojil i dcery [jméno] a [jméno]. V průběhu roku 2021 se však manžel zamiloval do manželčiny kamarádky, k níž se i odstěhoval. Opakovaně jsme se pokoušeli manželství obnovit, bohužel manželství už bylo narušeno a důvěra nejde obnovit. Manžel následně přišel o práci a pokračoval v korespondenci se svou milenkou. Nyní si i manželka našla nového partnera, který si oblíbil děti a dětem je s ním dobře. 2. Společným vyjádřením ze dne 20. 10. 2023 se manžel k návrhu připojil. 3. U jednání konaného dne 15. 12. 2023 manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. Mezi účastníky bylo nesporným, že spolu již jako manželé nežijí od prázdnin 2023. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Dne [datum] byla rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] schválena dohoda rodičů, jíž byli nezletilé [jméno], [jméno] a [jméno] svěřeny do společné péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Oba účastníci shodně vypověděli, že považují své manželství za hluboce a trvale rozvráceno a nemají zájem obnovit manželské soužití. Ve svých výpovědích se shodli, že příčinou rozvratu manželství byl milenecký vztah manžela. 5. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci od prázdnin 2023 nevedou společnou domácnost. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Oba se shodli i na příčině rozvratu manželství. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly. Žádný z účastníků náklady řízení ani nepožadoval.