40 C 5/2022-124 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2021 ve znění pozdějších změn a doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 301 237,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si od žalobkyně dne 1. 5. 2018 zapůjčila osobní vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, . Žalobkyně za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 vyúčtovala žalované částku v celkové výši 244 660,80 Kč představující paušál za nájem vozidla dle dohody účastníků. Celková částka 244 660,80 Kč byla žalované účtována celkem ve 24 měsíčních splátkách ve výši 10 194,20 Kč bez DPH. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dne 27. 8. 2021 částku ve výši 276 567,55 Kč se splatností dne 10. 9. 2021. Dle dohody účastníků se jednalo o celkovou náhradu amortizace vozidla poníženou o paušál za nájem vozidla. Amortizace vozidla byla vypočítána v souladu s dohodou mezi účastníky dle ust. § 157 ods. 4 zákoníku práce. V roce 2018 bylo vozidlem najeto 35 794,80 km a sazba dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce činila 4 Kč, amortizace za rok 2018 činila 143 179,20 Kč. V roce 2019 bylo vozidlem najeto 57 103,10 km a sazba dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce činila 4,10 Kč, amortizace za rok 2019 činila 234 122,71 Kč. V roce 2020 bylo vozidlem najeto 34 268,20 km a sazba dle ust. § 157 odst. 4 zákoníku práce činila 4,20 Kč, amortizace za rok 2020 činila 143 926,44 Kč. Amortizace vozidla za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 činila celkem 521 228,35 Kč. Podrobný výpočet je uveden v tabulce v příloze. Od celkové amortizace vozidla ve výši 521 228,35 Kč tedy byla odečtena částka 244 660,80 Kč (paušál za nájem vozidla). Výsledek je nedoplatek amortizace ve výši 276 567,55 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože v souvislosti s užíváním vozidla žalobkyni nic nedluží. Žalovaná učinila nesporným, že předmětné vozidlo , jméno FO, užívala od srpna 2018 do července 2020, za což řádně uhradila žalobkyni sjednanou paušální částku ve výši 244 660,80 Kč bez DPH, resp. 296 040 Kč, tj. 12 335 Kč měsíčně, a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že rozporuje uzavření jakékoli dohody se společností , právnická osoba, ., jejímž obsahem by byla její povinnost hradit spol. , právnická osoba, . za užívání předmětného vozidla amortizaci za ujeté kilometry dle zákoníku práce. Žádná taková dohoda nebyla mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, . uzavřena. Uzavření takové dohody by bylo pro žalovanou nevýhodné a neekonomické. Žalobkyní předložený výpočet, ohledně nějž žalobkyně odkazuje na vlastní tabulku, je zjevně smyšlený, nepravdivý a v rozporu s tvrzeními samotné žalobkyně. Kdyby existovala dohoda tvrzená žalobkyní, nebyl by žádný důvod k tomu, aby po dobu dvou let byl žalobkyní namísto amortizace účtován žalované paušál a teprve po třech letech požadovala žalobkyně po žalované rozdíl mezi paušálem a amortizací, který se stal splatným teprve dne 10. 9. 2021. Žalovaná si vysvětluje uplatňování neexistujících pohledávek , právnická osoba, . rozpory mezi jejími společníky, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , který je zároveň předsedou představenstva žalované. Tyto rozpory vyústily v odvolání , jméno FO, , jméno FO, . , jméno FO, z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . dne 15. 9. 2020, následným porušováním práv pana , jméno FO, coby společníka ze strany , jméno FO, . , jméno FO, , zejména odmítáním poskytování jakýchkoliv informací o podnikání společnosti, snahou , jméno FO, . , jméno FO, o vyvedení majetku , právnická osoba, ., uplatňováním smyšlených nároků a jejich zápočtů oproti pohledávkám žalované a konečně přivedením , právnická osoba, . do úpadku.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že vyjádření žalované je účelově lživé a žalovaná zneužívá postavení bývalého jednatele a dosud společníka žalobkyně tím, že zkresluje informace o vzájemných vztazích. Žalobkyně dále doplnila žalobu. Uvedla, že auto , jméno FO, koupila na pokyn jednatele , jméno FO, jako tzv. automobil na míru pro svého zaměstnance , jméno FO, , kterým byl švagrem pana , jméno FO, . Jednatel , jméno FO, ke dni 1. 5. 2018 ukončil dohodou pracovní poměr , jméno FO, u spol. , Anonymizováno, a zaměstnal jej u žalované. Předmětný automobil byl fakticky nadále užíván zaměstnancem , jméno FO, v , Anonymizováno, . Žalobkyně měla v užívání automobil po dobu čtyř měsíců, tj. leden až duben 2018. Od 1. 5. 2018 byl v užívání žalované. , jméno FO, užíval auto až do září 2020, kdy je předal , jméno FO, , zaměstnanci spol. , Anonymizováno, . V září 2020 bylo auto vráceno a prodalo se za zbytkovou cenu, neboť žalovaná nedodržela původní dohodu o odkupu. Dohoda zněla tak, že po splacení úvěru měla žalovaná za zbytkovou cenu koupit vůz pro sebe, nebo pro fyzickou osobu , jméno FO, . Žalobkyně má k dispozici zařízení, které sledovalo a zaznamenávalo informace o poloze , jméno FO, . Jedná se o běžné zařízení, které mělo za úkol sledovat pohyb automobilu při jeho používání zaměstnanci. Zařízení bylo demontováno ze , jméno FO, před jeho prodejem v říjnu 2020. Od 1. 8. 2018 do 31. 10. 2018 byla nafta spotřebovaná pro , jméno FO, účtována na , Anonymizováno, , když kartu žalobkyně obdržel od jednatele , jméno FO, , jméno FO, . Ode dne 1. 5. 2018 si jednatel , jméno FO, převedl zaměstnance , jméno FO, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo služební vozidlo , Anonymizováno, zakoupené v prosinci 2017 výhradně jako služební vozidlo pana , jméno FO, . Na nákup vozidla si , Anonymizováno, vzala spotřebitelský úvěr. Vozidlo bylo zapůjčeno od 1. 5. 2018. Od října 2018 žalovaná platila za , jméno FO, , Anonymizováno, měsíčně pouze nájem ve výši splátky úvěrové smlouvy na , jméno FO, a to 10 194,20 Kč měsíčně, bez DPH. Za období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020 jí bylo vyúčtováno celkem , hodnota, splátek po 10 194,20 Kč, v celkové výši 244 660,80 Kč bez DPH. Žalovaná zaplatila pouze 22 a poslední dvě splátky ve výši 24 670 Kč včetně DPH již neuhradila. Dle metodiky, kterou stanovil , jméno FO, , bylo vypočteno celkové opotřebení vozidla za dobu zapůjčení v období od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2020, dle ujetých kilometrů po jednotlivých měsících a aktuálních sazeb amortizace, dle zákoníku. Celkem za uvedené období klesla cena vozidla opotřebením o 521 228,35 Kč. Když od této částky odečteme vyúčtovaných 24 splátek úvěru 244 660,80 Kč, pak zbývá doplatit 276 567,80 Kč a dvě neuhrazené splátky úvěru ve výši 24 670 Kč, tedy celkem zbývá uhradit 301 237,55 Kč., právnická osoba, jednání dne 2. 5. 2023 žalobkyně dále doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že dohodu o úhradě za opotřebení vozidla navrhl pan , jméno FO, , který jednal za , Anonymizováno, a email byl adresován panu , jméno FO, , jednateli společnosti , Anonymizováno, a panu , jméno FO, , jednateli společnosti , Anonymizováno, . K uzavření dohody došlo fakticky, kdy , Anonymizováno, vyhotovila tabulky „Doba pronájmu, nájem vozidla dle účetnictví, cestovní náhrada za amortizaci vozidla dle ujetých kilometrů“ a tyto následně poslala , Anonymizováno, . Po celou dobu byl vůz užíván společností , Anonymizováno, a 2. 9. 2020 mezi sebou komunikovali pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , kde se v mailu uvádí návrh řešení. Doplatek, který žalobkyně požaduje, byl vypočten de facto podle předpisu ceny za km a opotřebení vozidla, amortizace, v tom rozhodném období, o které se jedná. Svůj nárok vůči žalované žalobkyně uplatnila listinou Vyrovnání náhrady za osobní vozidlo , jméno FO, .5. Žalovaná u jednání dne 2. 5. 2023 v reakci na rozšíření žaloby na zaplacení částky 301 237,55 Kč namítala, že na úhradu jakékoliv částky za snížení ceny vozidla opotřebením žalované, respektive společnosti , Anonymizováno, , nárok nevznikl. Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání vozidla žalovanou, bylo sjednáno nájemné. Žádný doplatek za opotřebení vozidla nad rámec tohoto nájemného sjednán nebyl a je pojmově vyloučeno, aby takový nárok vznikl ze zákona. Uplatněný nárok na zaplacení částky, ani to, že cena vozidla se opotřebením snížila o 521 228,35 Kč, ze změny žaloby nevyplývá. Vzhledem k době, kdy měl žalobou uplatněný nárok žalobkyně vzniknout, vznesla námitku promlčení.6. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná užívala předmětné vozidlo , jméno FO, od srpna 2018 do července 2020, za což řádně uhradila žalobkyni sjednanou paušální částku ve výši 244 660,80 Kč bez DPH. Žalovaná dále učinila nesporným, že užívala předmětné vozidlo až do 4. 9. 2020.7. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.8. Dne 28. 11. 2017 bylo společností , právnická osoba, . předáno k užívání zaměstnanci , jméno FO, firemní vozidlo – nový osobní automobil , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , stav tachometru 19, a , jméno FO, je převzal (zjištěno z Předávacího protokolu z 28. 11. 2017).9. Dne 30. 4. 2018 se společnost , právnická osoba, . dohodla se svým zaměstnancem , jméno FO, na ukončení pracovního poměru k tomuto dni (zjištěno z listiny Ukonč