54 C 33/2023-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Dne [datum] podala manželka [celé jméno manželky] návrh na rozvod manželství. 2. Manžel zůstal v řízení nečinný a písemně se k návrhu nevyjádřil. 3. K jednání, nařízenému na den [datum] se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán v souladu s občanským soudním řádem a soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) v jeho nepřítomnosti. 4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce], sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu [část obce] a [část obce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Ze vztahu účastníků se narodily tři děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec], oba jsou občany České republiky, u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Z výpovědi manželky, slyšené jako účastnice řízení, soud zjistil, že všechny děti se narodily před uzavřením manželství, poté, co se v roce 2015 vzali, bylo ještě vše v pořádku. Asi po třech letech však manžel začal pít, v prosinci manželku napadl, takže se musela nechat ošetřit. Potom začal vykládat, že odejde a skutečně v lednu 2022 ze společné domácnosti odešel. Od té doby o něm manželka nic neví, ani neví, kde bydlí. Občas si volají, hlavně kvůli dětem. Když manžela informovala, že dcera, která začala chodit do školy jejich rozchod špatně nese, pláče a nechce jít do školy, tak tuto záležitost po domluvě vyřešili tak, že manžel ji do té školy vodí, a to dceři pomáhá. Říkala mu, že podala návrh na rozvod manželství, on s tím souhlasil, jediná věc, s kterou nesouhlasí je, aby změnila dětem příjmení. Jinak to mezi nimi, co se týče dětí, docela funguje. Na rozvodu manželství ona trvá. Manžel ví, že se toto jednání dnes koná, ale ona neví, proč nepřišel. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno], byly svěřeny do péče matky, otci se výživné nestanovilo z důvodu, že bylo zjištěno, že otec je bez zaměstnání, bez nároku na dávky státu, nemá stabilní příjem. Manželé se tedy evidentně od odchodu manžela ze společné domácnosti nestýkají, společně nehospodaří. Soud upustil ve smyslu ust. § 389 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) od výslechu manžela, neboť jeho výslech by byl spojen se značnými obtížemi, jeho přítomnost by bylo nutno zajistit předvedením Policií ČR, avšak není známo, kde se zdržuje. O tom, že manželka podala návrh na rozvod je informován, neboť se osobně zúčastnil ústního jednání v opatrovnickém řízení dne [datum], kde potvrdil ukončení společného soužití. Byl si vědom toho, že o rodičovské odpovědnosti je rozhodováno i na dobu po rozvodu manželství. Zjištěné okolnosti tedy svědčí o trvalém a hlubokém rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, ty nebylo možno v tomto řízení jednoznačně určit s ohledem na to, že se manžel jednání nezúčastnil, a proto lze dospět k závěru, že příčiny mohou spočívat na obou stranách, když manželé nebyli schopni společné záležitosti řešit tak, aby manželství bylo zachováno. O zachování nefunkčního manželství však stát nemá zájem a soud proto manželství rozvedl. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.s.ř. v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Navíc manželka se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.