62 C 394/2023-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zrušení registrovaného partnerství účastnic, které bylo prohlášeno dne 14. 6. 2017 před [územní celek] – [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Partnerka [celé jméno partnerky] v návrhu uvedla, že uzavřely registrované partnerství po 5 letech známosti, nicméně v posledním roce se začaly výrazně projevovat rozdílné názory na fungování společného soužití a zájmy a v důsledku tohoto se sobě vzájemně odcizily, což následně vedlo k rozpadu jejich vztahu. Od dubna 2023 nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem na obnovení společného partnerského soužití, jejich vztah již fakticky netrvá. Při rozchodu došlo k mimosoudnímu, finančnímu a majetkovému vyrovnání. Partnerky nemají vůči sobě vyživovací povinnost po skončení partnerství. 2. Partnerka [celé jméno partnerky] se k návrhu na zrušení partnerství připojila a zároveň tímto potvrdila zánik partnerství a skutečnost, že mezi nimi došlo k mimosoudnímu, finančnímu a majetkovému vypořádání. 3. Obě účastnice řízení souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. S ohledem na výše uvedené obě shodně navrhly, aby soud zrušil jejich registrované partnerství. 4. Soud při zjišťovaná skutkového stavu vycházel ze shodných tvrzení účastnic, z dokladu o registrovaném partnerství, jímž bylo prokázáno, že účastnice řízení dne 14. 6. 2017 vstoupily do registrovaného partnerství, přičemž obě byly v té době svobodné a učinily tak před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Po čase se jejich názory na společné soužití, zájmy začaly rozcházet, což vedlo k úplnému odcizení. Nyní nežijí ve společné domácnosti a o obnovení společného soužití zájem nemají. 5. Soud činí skutkový závěr, že účastnice vstoupily do registrovaného partnerství dne 14. 6. 2017 před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce], u obou se jedná o partnerství prvé. Jejich soužití fakticky netrvá, když nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a o obnovení partnerského soužití nemají zájem. 6. Podle ustanovení § 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství – Jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství. 7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V daném případě byl podán návrh na zrušení partnerství, do něhož účastnice vstoupily souhlasným prohlášením dne 14. 6. 2017 před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Druhá partnerka se k návrhu na zrušení partnerství připojila, obě shodně tvrdily, že jejich vztah již netrvá a nemají zájem o jeho obnovení, proto soud v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením tomuto návrhu vyhověl a jejich registrované partnerství zrušil. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když podle obsahu spisu účastnicím žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.