63 C 10/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou. Manžel odůvodnil svou žalobu tím, že v manželství byly časté hádky kvůli penězům, toto trvá několik let, k manželce nemá důvěru. Manželství není funkční, k manželce má odpor, sexuálně spolu nežijí. Z manželství se narodily nezletilé děti [obec] a [obec]. Manželství účastníků je dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, účastníci nemají zájem na obnovení společného manželského soužití. 2. Manželka se k žalobě vyjádřila tak, že se taktéž chce rozvést, společnou domácnost nevedou od [anonymizováno] [rok]. 3. Oddacím listem ze dne [datum] vystavený [anonymizována tři slova] [část obce] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [část obce]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že nezletilé děti [jméno] [příjmení] byly svěřeny na dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec je povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně. 4. Účastnickou výpovědí manžela vzal soud za prokázané, že v manželství si nerozuměli, s manželkou jsou totiž jiné povahy, manželství uzavřeli v [anonymizováno] [rok], první krize přišla ještě před uzavřením manželství. Z manželství se narodily nezletilé děti [jméno] [příjmení], další děti nemají. Vylučuje, že by chtěl obnovit manželské soužití. Oba jsou občané [země], u obou se jedná o první manželství, manžel má vzdělání [anonymizováno] a manželka [anonymizováno] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky], příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost jejich povah. 5. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci již od [anonymizováno] [rok] nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství v zásadě souhlasí, jejich manželství je již pouze formálním svazkem a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Vzhledem k tomu, že bylo soudem rozhodnuto ohledně úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílnosti povah účastníků. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s., když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.