63 C 370/2022-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl ke dni své smrti vlastníkem bytové jednotky [číslo] se způsobem využití byt, s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo], vymezené v budově [část obce], [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], na parcele [číslo] [list vlastnictví] a na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec] a kat. území [část obce]. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že darovací smlouvu na předmětnou bytovou jednotku uzavřel dne [datum] její otec [celé jméno žalovaného] s jejím bratrem – žalovaným. V darovací smlouvě je uvedeno, a to v [anonymizována dvě slova], že smluvní strany prohlašují, že si smlouvu přečetli. Byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni ani za jinak jednostranně nevýhodných podmínek. Dle názoru žalobkyně, který získala prostřednictvím ošetřujících lékařů, nebyl otec účastníků v době darovací smlouvy v takovém psychickém stavu, že by byl schopen rozpoznat své jednání a že by si byl vědom toho, že se zbavuje cenného majetku. Jde tedy o to, že nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Žalobkyně má dále pochybnosti o tom, zda podpis na darovací smlouvě je otcovým podpisem, a to s ohledem na skutečnost, že má k dispozici listinu, na které je ověřen otcův podpis [datum] a tento podpis je naprosto odlišný od podpisu na darovací smlouvě. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že na rozdíl od žalobkyně, která s jejich otcem nebyla minimálně [anonymizováno] let v kontaktu, žalovaný s otcem udržoval pravidelný kontakt. Otec si zcela jasně uvědomoval, že darovací smlouvou se zbavuje vlastnického práva k bytu, a právě zřízení věcného břemene dožití bylo vloženo na jeho popud. Otec si uvědomoval, že darovací smlouvou zbavuje žalobkyni budoucího spoluvlastnického podílu na bytě v rámci dědického řízení, otec chtěl přenechat byt pouze žalovanému, když k žalobkyni měl silně negativní vztah. Tvrzení žalobkyně, že podpis na darovací smlouvy není podpisem jejich otce, považuje za zcela absurdní. Podpis otce na darovací smlouvy byl proveden na ověřovacím terminálu Check Point, otec se podepsal v knize ověření a podepsal se také na formuláři vkladu do katastru. Otec během svého života nebyl nikdy omezen ve svéprávnosti a v době uzavření darovací smlouvy byl plně způsobilý rozhodovat a právně jednat. Rozhodnutí otce darovat byt nebyla nárazová záležitost, otec bylo v době uzavření smlouvy v dobrém psychickém stavu, ve zdravotní zprávě ze dne [anonymizováno] [číslo] není žádná zmínka o špatném psychickém stavu otce. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [celé jméno žalovaného], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum], bez zanechání pořízení pro případ smrti, bylo zastaveno. Kopií rodného listu žalobkyně, datum nečitelné, vzal soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou zůstavitele [celé jméno žalovaného], zemřelého dne [datum]. 4. Darovací smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a zemřelým [celé jméno žalovaného] dne [datum] a výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], vzal soud za prokázané, že zůstavitel [celé jméno žalovaného] jako dárce daroval do vlastnictví žalovaného jako obdarovaného bytovou jednotku [číslo] se způsobem využití byt, s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo], vymezené v budově [část obce], [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], na parcele [číslo] [list vlastnictví] a na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec] a kat. území [část obce], když vlastnictví k jednotce je zapsáno na [list vlastnictví], podpis zůstavitele byl ověřen dne [datum] na poště [obec a číslo]. 5. Lékařskou zprávou ze dne [datum] ohledně zůstavitele [celé jméno žalovaného], lékařskou zprávou ohledně zůstavitele ze dne [datum], lékařskou zprávou ohledně zůstavitele ze dne [datum] a to [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], lékařskou zprávou ohledně zůstavitele [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] a záznamem [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že v žádné z uvedených lékařských zpráv není žádný záznam o případném špatném psychickém stavu zůstavitele. 6. Průvodním listem ke klinické pitvě dospělých ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že bezprostřední příčinou smrti zůstavitele [jméno] [příjmení] bylo [anonymizována dvě slova], ve zprávě není žádná zmínka o případném špatném psychickém stavu zůstavitele nebo o tom, že by byl léčen s psychiatrickou diagnózou. 7. Závěrečnou listinou smlouvy ze dne [datum] nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti, když podpis zůstavitele na darovací smlouvě ze dne [datum] považuje soud za pravý. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum], reakcí na předžalobní výzvu ze dne [datum], úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum] nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 9. Návrh na doplnění dokazování zdravotní dokumentací, dále znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ohledně duševního stavu zesnulého [celé jméno žalovaného], dále dědickým spisem po [celé jméno žalovaného], dále záznam o umístění do [anonymizována dvě slova], dále trestním rejstříkem žalobkyně, žalovaného a exekučním řízení žalobkyně a dále svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a dále znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, ohledně popisu zůstavitele na předmětné darovací smlouvě a dále zprávou Psychiatrické nemocnice v [obec], soud pro nadbytečnost zamítl. 10. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně nijak neprokázala, že by její otec, tj. zůstavitel [celé jméno žalovaného], nebyl schopen v době uzavření darovací smlouvy rozpoznat následky svého jednání. Tvrzení žalobkyně je založeno pouze na jejích domněnkách, přičemž v žádné z lékařských zpráv, které byly v řízení k důkazu provedeny, není žádná zmínka o případném špatném psychickém stavu zůstavitele nebo že by byl léčen s nějakou psychiatrickou diagnózou. Pokud žalobkyně navrhovala doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ohledně duševního stavu zůstavitele [celé jméno žalovaného], soud tento důkaz pro nadbytečnost zamítl, když v řízení nebyla prokázána žádná skutečnost, která by vypracování takovéhoto posudku odůvodňovala. Stejně tak soud zamítl návrh na doplnění dokazování kompletní zdravotní dokumentací zůstavitele, když žalobkyně měla možnost do této dokumentace nahlédnout, případně si pořídit výpisy nebo kopie takovéto dokumentace ve smyslu ust. § 33 a § 65 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, avšak bez vážného důvodu tak neučinila. 11. Žalobkyně dále tvrdila, že má pochybnosti o tom, zda podpis na darovací smlouvě je otcovým podpisem. V řízení bylo prokázáno, že podpis zůstavitele na předmětné darovací smlouvě byl ověřen dne [datum] na poště [obec a číslo], soud tak považuje podpis zůstavitele za pravý. S ohledem na shora uvedené tak nezbylo soudu než zamítnout žalobu jako nedůvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.