63 C 434/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem. Manželka odůvodnila svou žalobu tím, že od [anonymizováno] roku [rok] žijí odděleně, několikrát se pokoušeli o návrat a společné soužití, avšak po narození syna manžela s jinou ženou, se dohodli, že manželství již nebude nikdy v budoucnu plnit své podstaty a dohodli se na rozvodu i proto, že nastalo citové odcizení. Manželství účastníků je tak dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení společného manželského soužití. 2. Manžel se k žalobě vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, manželství se dá ještě zachránit. 3. Oddacím listem ze dne [datum] vystaveným [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že z manželství narozená nezletilá dcera [jméno] byla svěřena na dobu po rozvodu manželství do péče matky, otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. 4. Účastnickou výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že s manželem se vzali po několikaleté známosti, jako manžel fungoval jenom z části, nepodílel se na výchově dcery, ani finančně, neplnil moc manželské povinnosti, byl hodně svobodomyslný, rozpory se objevily po [anonymizováno] letech manželství, kdy začal být agresivní, napadal ji fyzicky i psychicky, v roce [rok] [rok] odešel ze společné domácnosti s tím, že nesdělil, kam jde a kde se bude zdržovat, vůbec o něm nevěděla. Dozvěděla se, že se seznámil s někým jiným, on se potom chtěl vrátit, nicméně to nebylo možné, neboť probíhalo [anonymizováno] stíhání kvůli zneužívání jejich dcery, toto se mu však neprokázalo. Od té doby již nikdy soužití neobnovili, v roce [rok] se manželovi narodil syn [jméno] [jméno], kterého má s jinou ženou. Naposledy ho viděla asi více než před rokem, a to před nástupem do výkonu trestu, nyní je ve výkonu trestu. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o první manželství, oba jsou občané [země], manželka má vzdělání [anonymizováno], manžel [anonymizováno], z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno]. 5. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci již od roku [rok] nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce, jejich manželství je již pouze formálním svazkem a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili, když manželka toto zcela jasně vyloučila. Vzhledem k tomu, že bylo soudem rozhodnuto ohledně úpravy poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Manžel sice uvedl, že manželství se dá ještě zachránit, nicméně soudu není jasné, jak by tohoto chtěl s ohledem na výše uvedené docílit. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud ve vzájemném odcizení účastníků. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s., když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.