63 C 8/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem. Manželka odůvodnila svou žalobu tím, že rok před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], ohledně péči o ni bylo rozhodnuto již zdejším soudem. Po celou dobu v manželství panují hádky a neshody, týkající se hlavně jejího staršího syna z předchozího vztahu, se kterým manžel po celou dobu vztahu nenašel společnou cestu. V roce [rok] navštívili manželskou poradnu, avšak bezúspěšně. Manželka spolu s dětmi bydlí již odděleně v pronajatém bytě. Manželství účastníků je dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, manželka nemá zájem na obnovení společného manželského soužití. 2. Manžel se k žalobě vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. 3. Oddacím listem ze dne [datum] vystavený [anonymizována tři slova] [část obce] vzal soud za prokázané, že [role v řízení] uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [část obce]. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že nezletilá dcera [jméno] byla svěřena na dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů, otec je povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně a matka částkou [částka] měsíčně. 4. Účastnickou výpovědí manželky [celé jméno manželky] vzal soud za prokázané, že problémy v manželství začaly, když se narodila dcera v roce [rok]. Manžel nezvládal to, že má syna z předchozího vztahu, dennodenně docházelo k hádkám. Hádky se týkaly jejího staršího syna. Nemůže s ním už z tohoto důvodu být, bydlí sami. Střídavá péče probíhá, ale jinak nekomunikují. Nikdy jako řádná rodina nebyli. Od [datum] se odstěhovala. Od doby narození dcery taktéž nevedou společnou domácnost. 5. Účastnickou výpovědí manžela [celé jméno manžela] vzal soud za prokázané, že problémy vznikly z toho důvodu, že se podle manželky dostatečně nevěnoval jejímu synovi. Bylo mu vyčítáno, že se věnuji pouze dceři, ta však byla malá, potřebovala péče více. Hádky pokaždé vznikly z toho, že se nechoval tak, jak si manželka představovala. [příjmení] komunikovali, jednou byli v manželské poradně, to však nemělo výsledek. Důvodem, proč by chtěl zachovat manželství je, že by chtěl ještě vyzkoušet nějakou manželskou poradnu, mohlo by to něco změnit. Co se týče bydlení, tak se musel odstěhovat z bytu, šel k rodičům, manželka v mezidobí si našla byt, o kterém nevěděl a odstěhovala se. 6. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci již od roku [rok] nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije nyní již odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili, když manželka toto kategoricky vylučuje. Vzhledem k tomu, že bylo soudem rozhodnuto ohledně úpravy poměrů nezletilé dcery [jméno] pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Soud přitom neshledal žádný důvod pro zachování manželství, když pouhá snaha manžela o zachování manželství není mimořádnou okolností ve smyslu ust. § 755 odst. 2 o. z. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud ve vzájemném odcizení účastníků. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z.ř.s., když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.