63 C 90/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 992,32 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne [datum] byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba], [anonymizováno] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované], s požadovaným datem ukončení [datum], požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne [datum]. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne [datum]. Počínaje následujícím dnem, tj. od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (272 m3) za období od [datum] do [datum] bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu [číslo] kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 16 872,32 Kč se splatností [datum]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou [číslo] uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 876,97 Kč, splatných vždy k [číslo]. dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když žalobce eviduje pouze dílčí úhradu ve výši 1 880 Kč ze dne [datum]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že splátkový kalendář domluvila, poté přišla o práci, chtěla snad splátky ponížit, nicméně žalobce již neměl zájem. 3. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], fakturou za neoprávněnou distribuci plynu ze dne [datum], oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a výzvou k úhradě ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne [datum], počínaje následujícím dnem, tj. od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona; zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (272 m3) za období od [datum] do [datum] bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu [číslo] kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 16 872,32 Kč se splatností [datum], žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou [číslo] uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 876,97 Kč, žalobce eviduje pouze dílčí úhradu ve výši 1 880 Kč ze dne [datum]. 4. Dle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když s ohledem na neplnění platebních povinností žalované obchodník s plynem požádal o přerušení dodávky plynu v odběrném místě žalované, od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (272 m3) za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 16 872,32 Kč se splatností [datum], žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou [číslo] uznala co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 876,97 Kč, když žalobce eviduje pouze dílčí úhradu ve výši 1 880 Kč ze dne [datum]. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou [číslo] uznala co do důvodu a výše, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku ve výši 14 992,32 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná již v minulosti možnost zaplatit dluh ve splátkách nevyužila a nesplácela žalobci vůbec žádnou, byť třeba minimální částku, soud žalované neumožnil zaplatit dlužnou částku ve splátkách, neboť lze předpokládat, že by ani tuto možnost nevyužila a došlo by pouze ke zbytečnému odkladu v případném vymáhání dlužné částky. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.