132 C 3/2022-258 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 200 000 Kč společně a nerozdílně s tím, že se jedná o odškodnění nemajetkové újmy, kterou žalovaní žalobkyni způsobili, a to v souvislosti se skutečností, že žalobkyně bylo majitelkou a jednatelkou společnosti , právnická osoba, (dále jen společnost), jejímž předmětem podnikání bylo mj. i provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Majitelkou a jednatelkou byla od jara 2015 do 24. 5. 2021. Dne 15. 3. 2019 došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi společností , právnická osoba, a žalovanými ve vztahu ke stavbě rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaní měli od počátku smluvního vztahu problémy s financováním stavby a žalobkyně má za to, že s činností společnosti byli velmi spokojeni. V jarních měsících r. 2019 vznikl mezi společností a žalovanými spor, jehož příčinou byla skutečnost, že žalovaní předali společnosti jakožto zhotoviteli díla, jinou projektovou dokumentaci, než kterou předložili stavebnímu úřadu, a na kterou získali stavební povolení. Pokud uvedené společnost řekla žalovaným v rámci nesouhlasu s tímto postupem, žalovaní reagovali tak, že začali vytýkat společnosti některé její postupy, nicméně se obě strany snažily situaci smírně vyřešit. Dne 9. 8. 2019 došlo k předání schválené projektové dokumentace žalovanými společnosti, následně pak bylo navrženo ze strany společnosti pokračovat se stavbou 18. 11. 2019, s čímž žalovaní nesouhlasili. Dne 14. 10. 2019 podali žalovaní na společnost a na žalobkyni trestní oznámení, a to pro údajné podezření ze spáchání trestného činu podvodu nebo zpronevěry v souvislosti s tím, že některé fakturace měly být zcela neopodstatněné, že zhotovitel, tedy společnost, nedodržovala smluvní podmínky jak z hlediska časového harmonogramu, tak i kvality práce, že došlo k neoprávněnému přerušení realizace díla a předkládání faktur, které fakticky nebyly určeny pro stavbu jejich nemovitosti. Žalovaní podali trestní oznámení za účelem vrácení už uhrazených peněžních prostředků. Žalobkyně pak byla nucena opakovaně orgánům činným v trestním řízení poskytnout součinnost, ať už podáním vysvětlení či poskytováním listin jako důkazních prostředků, následně pak při vyhodnocení trestního oznámení bylo uvedeno, že žalovaní v textu svého trestního oznámení uvedli vědomě nepravdivé skutečnosti, příp. ty podstatné zamlčeli, takže mohlo dojít k uvedení v omyl policejního orgánu, jak bylo konstatováno Krajským státním zastupitelstvím v , adresa, přípisem ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně má za to, že tento počin žalovaných byl záměrně vykonstruován v souvislosti s organizovanou skupinou okolo , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , kdy se jednalo o cílenou činnost napojených osob k likvidaci žalobkyně, resp. primárně společnosti. Žalovaní jsou jedním z článků tohoto řetězce, kteří pod vlivem , Anonymizováno, . , jméno FO, cíleně vytvářeli o společnosti nepravdivé informace, šířili údaje, které poškozovaly firmu jako takovou a v konečném důsledku pak vedly k nutnosti tuto zrušit a prodat. Tímto nedůvodným a šikanózním trestním oznámením podaným žalovanými, kdy se tato stala osoba podezřelou z trestného činu, bude nucena účastnit se úkonů přípravného řízení, bylo zasaženo do osobnostních práv žalobkyně, a to do její důstojnosti, cti, vážnosti a zdraví. Žalovaní tak činili záměrně, protože věděli, že informace, které o žalobkyni, resp. o společnosti uvedli, nejsou pravdivé. V důsledku jednání žalovaného , adresa, , které navazuje, toto spočívá v tom, že , Anonymizováno, oslovil , jméno FO, , což byl další ze zákazníků společnosti a tím šířil negativní informace ve vztahu k žalobkyni. Co se týče návštěv psychologa či psychiatra u žalobkyně, začala k němu docházet dříve, než podáním trestního oznámení, neboť tlak ze strany žalovaných byl vůči ní vyvíjen i před samotným podáním trestního oznámení. Jednalo se o proces, který se vyvíjel v čase. Žalobkyně tak kromě profesní oblasti pocítila újmu také v rovině osobní, kdy došlo k zpřetrhání rodinných vazeb s dcerou žalobkyně a také následně k rozvodu s manželem. Další oblastí, která byla takto zasažená, byla oblast zdraví žalobkyně, kdy musela vyhledat lékařskou pomoc, neboť se u ní projevila velká psychická nepohoda, nutnost pravidelně navštěvovat psychologa a psychiatra, které do té doby navštěvovat nepotřebovala. Žalobkyně má tedy za to, že v případech podání nepravdivého trestního oznámení, byť oznamovatel nebyl odsouzen pro křivé obvinění, lze se za vzniklou újmu domáhat odpovědnosti v občanskoprávním řízení v rámci ochrany osobnosti člověka a jeho přirozených práv. Zadostiučinění, které je vzhledem k okolnostech případu přiměřené, se pohybuje dle žalobkyně v částce 200 000 Kč.2. Žalovaní v rámci svého procesního stanoviska navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Mají za to, že nedošlo k naplnění odpovědnosti žalovaných za nemajetkovou újmu, která žalobkyni dle jejího tvrzení vznikla, když hlavní důvod sporu mezi společností a žalovanými vycházel ze smlouvy o dílo uzavřené dne 15. 3. 2019, neboť docházelo k neoprávněným fakturacím ze strany společnosti a také neprovedení dohodnutých prací. Žalovaní tak měli zcela oprávněný pocit, že se stali obětí trestného činu podvodu či zpronevěry, neboť pokud se snažili situaci v rámci neoprávněné fakturace řešit, ze strany společnosti se setkávali s vyhýbavým přístupem, řešili tedy situaci cestou odpovědnosti žalobkyně co do odpovědnosti trestněprávní. Pokud pak žalobkyně odvíjí odliv zakázek klientů, nepřibývání nových a následné zrušení společnosti od činnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, a jeho okolí, mají žalovaní za to, že tak absentuje jejich pasivní legitimace, když dle tvrzení žalobkyně tím primárním, kdo způsoboval žalobkyni, resp. společnosti potíže v oblasti podnikání, byl právě , Anonymizováno, . , jméno FO, . Taktéž co do počtu úkonu, kterým byla žalobkyně v rámci podaného trestního oznámení vystavena, jednalo o jedno podání vysvětlení, doložení několika listin, nemají za to, že by se jednalo o opakované úkony, kterým by byla žalobkyně vystavena. Co se pak týče tvrzeného zásahu do osobnostní sféry, a to do zdraví žalobkyně, pokud bylo trestní oznámení podáno 14. 10. 2019, žalovaným je známo, že žalobkyně navštěvovala psychologa či psychiatra již před tímto datem, a to např. 16. 8. 2019 nebo 23. 9. 2019. Ve vztahu k projektové dokumentaci pak doplnili, že společnosti bylo známo, že stavba reálně probíhá podle jiné projektové dokumentace, a žádný problém s tímto neměli. Taktéž žalovaní uvádí, že následnou činností policejního orgánu ve vztahu k trestnímu oznámení podanému 14. 10. 2019, bylo rozhodnuto, že žalovaní si tímto podaným trestním oznámení nedopustili trestného činu křivého obvinění. Žalovaní s , Anonymizováno, . , jméno FO, nikdy nemluvili, neznají jej, vědí pouze o koho jde, a to na základě článku v , Anonymizováno, , který vyšel dne , datum, a týkal se jeho sporu se společností.3. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 24. 1. 2023, č.j. , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že primárně ve vztahu k stavbě „Novostavba rodinného domu , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, vč. staveb související byla povolena opatření pod č.j. , Anonymizováno, dne 10. 12. 2018, a to na základě projektové dokumentace pro společné oznámení záměru z dubna 2018. Následně pak došlo ke změně umístnění a stavby před dokončením stavby opatřením pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2019, a to na základě projektové dokumentace pro změnu stavby před dokončením z května 2019.5. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že od r. 2017 do r. 2018 byl zaměstnancem žalobkyně jako řidič a následně se pak staral také o zaměstnance. Pracovní poměr byl ukončen z důvodu opožděného vyplácení platů žalobkyní svědkovi, přičemž tyto peníze v částce kolem 90 000 Kč nebyly zaplaceny žalobkyní dodnes. Svědek byl občas v kontaktu s panem , jméno FO, , neboť bydleli ve vedlejší vesnici, ví, že měl nějaké spory s žalobkyní, ale neví přesně jaké. V průběhu výkonu zaměstnání pro společnost se stávalo, že pokud vozil materiál, ve stavebninách mu bylo sdělováno, že společnost dluží, stejně jako v případě nákupu pohonných hmot. Taktéž mu často kladli dotazy, kdy budou faktury od společnosti zaplaceny. Za společnost vždy komunikoval s , jméno FO, , ne s paní , jméno FO, , ani nevěděl, že tato je majitelkou firmy. S , jméno FO, měl problémy až ke konci, kdy se řešilo zapůjčené lešení, které tento neměl vrátit. K otázkám žalobkyně pak svědek uvedl, že nikdy mu , Anonymizováno, . , jméno FO, nedával právní rady, pouze mu sdělil, nechť si v záležitosti se společností najde právníka, který mu s uvedeným pomůže. , jméno FO, svědek podával trestní oznámení,