16 C 396/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny a smlouvu na dodávku plynu. Smluvní strany si ve smlouvě na dodávku elektřiny a plynu ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, , znějící na částku , částka, (tato faktura v sobě zahrnuje částku ve výši , částka, za 526,63 m3 odebraného plynu a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu), splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá , částka, . Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, , znějící na částku , částka, (tato faktura v sobě zahrnuje částku ve výši , částka, za 0 m3 odebraného plynu a částku , částka, představující smluvní pokutu, kterou však žalobkyně nepožaduje), splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá , částka, . Za nezaplacení faktury VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, , znějící na částku , částka, , (tato faktura v sobě zahrnuje částku ve výši , částka, za 0,314 MWh odebrané elektřiny a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny), splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá , částka, . Za nezaplacení faktury VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne , datum, a žalovanému dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně soudu dne , datum, sdělil, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se zavázal za něj zaplatit; smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů,- z faktury VS , var. symbol, , že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, ,- z faktury VS , var. symbol, , že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, ,- z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, , že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, ,- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se zavázal za ni zaplatit; smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů,- z faktury VS , var. symbol, , že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ,- z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, , že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, ,- z předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, včetně dokladu o předání zásilek, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal za tyto komodity platit. Smluvní strany si ve smlouvách ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému částku , částka, , splatnou dne , datum, za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému částku , částka, , splatnou dne , datum, za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, . Fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dále smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému částku , částka, , splatnou dne , datum, za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, . Fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dále smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala dne , datum, a , datum, výzvu k úhradě dluhu.6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu na dodávku elektřiny a plynu ze dne , datum, uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny a plynu. Povinností žalovaného tak bylo za dodané komodity žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzev k úhradě nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Neuhrazením faktur vznikla dále žalovanému dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (tj. za přípravu a převzetí věci, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzvu) dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když nebyly shledány podmínky pro stanovení splátek či delší l