17 C 588/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo jako podnikateli dle Smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. DF7A0/150433 (dále „Smlouva“) vyplaceno dne , datum, na jeho bankovní účet , částka, , plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny zaplacen poplatek , částka, za poskytnutí úvěru a , částka, za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr (dále jen „Poplatky“), a to jednorázově do doby splatnosti úvěru dne , datum, , tj. do 25 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Nedílnou součástí Smlouvy byly Parametry úvěru a Sazebník. Žalovaný však ničeho nezaplatil, dostal se tak do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na sankce ujednané ve Smlouvě, jednak dle čl. VIII.1.a. na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, dle čl. VIII.1.b. na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru specifikované v Sazebníku ve výši , částka, (poplatky za 6x SMS upomínky po , částka, a doporučenou písemnou upomínkou ve výši , částka, ), a dle čl. VIII.1.c. na smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , Poplatky , částka, , smluvní pokuta ve výši 50 % z částky , částka, , tedy , částka, , náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 0,5 % denně od , datum, do zaplacení, v rámci dispozice se žalobou omezen do , datum, . Ze shora uvedených částek s příslušenstvím žalovaný ničeho, ani přes opakované písemné předžalobní výzvy mimo jiné též ve Smlouvě ujednanou formou e-mailu, nezaplatil.2. Žalovaný bez jakékoliv omluvy a žalobkyně a její zástupkyně po předchozí omluvě se k jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy shora si účastníci jejím podpisem dne , datum, ujednali podmínky poskytnutí úvěru na podporu a rozvoj podnikání žalovaného ve výši , částka, s dobou splatnosti 25 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr činil , částka, . Smlouva stanovila i další poplatky, a to poplatek za odeslání jedné SMS upomínky , částka, , za odeslání jedné doporučené upomínky , částka, . Pro případ prodlení úvěrovaného s úhradou dlužné částky byl v čl. VIII. ujednán „smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení“ a smluvní pokuta „ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15-tého kalendářního dne od počátku prodlení“. Dle Potvrzení o provedení transakce byla dne , datum, částka , částka, odeslána na účet žalovaného specifikovaný ve Smlouvě. Dle výpisu z , adresa, odeslaných SMS bylo žalovanému na mobilní číslo dle Smlouvy v době od , datum, do , datum, odesláno celkem , hodnota, typových SMS zpráv a dle výpisu z , adresa, odchozí emailové pošty bylo žalovanému na e-mailovou adresu dle Smlouvy v době od , datum, do , datum, odesláno 20 typových e-mailů. Dle Sazebníku vtěleného přímo do Smlouvy byly ujednány poplatky za každou SMS upomínku , částka, a doporučenou písemnou upomínku , částka, ; žalobkyně uplatnila nárok na poplatky po , částka, za 6 SMS a , částka, za písemnou upomínku, která byla vyhotovena dne , datum, . Podle čl. VII.2. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného je povinnost žalobkyně odeslat žalovanému výzvu před podáním žaloby splněna odesláním výzvy na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou v záhlaví Smlouvy. E-mailem tak odeslaným dne , datum, byl žalovaný ještě před žalobou marně vyzván k dobrovolnému plnění.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž obě strany smlouvy uzavíraly smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, při sjednané povinnosti zaplatit po 25 dnech trvání čerpání úvěru žalobkyni zpět tuto částku spolu s poplatky v souhrnné výši , částka, (7 000+1 450+300). Splatnost však nenastala, jak uvádí žalobkyně dne , datum, , nýbrž v souladu s ujednáním ve Smlouvě 25. dnem ode dne odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému, tedy ode dne , datum, připadl 25. den na neděli , datum, , a proto v souladu s ustanovením 607 o. z. splatnost nastala až následující první pracovní den v pondělí , datum, . Žalovaný svou povinnost shora ani v části ke dni splatnosti , datum, nesplnil. Soud proto dle § 2395 o. z. žalovaného zavázal k zaplacení částky , částka, . Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ve sjednané lhůtě, vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. i nárok na smluvený úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ujednané stranami ve Smlouvě z částky , částka, od , datum, do , datum, , který je však ustanovením § 122 zákona č. 257/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, , (dále jen „ZoSÚ“) omezen toliko na dobu prodlení prvních 90 dnů, tj. v dané věci počínaje od , datum, a konče žalobkyní omezeným koncem této lhůty dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že sama žalobkyně v rámci dispozice se žalobou omezila svůj nárok na smluvní úrok z prodlení časovým intervalem kratším, než 90 dnů, nebylo třeba redukovat výši smluvního úroku z prodlení počínaje dnem , datum, na výši zákonného úroku z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni zesplatnění, tedy na výši 15 % ročně.5. V čl. VIII. 1. c. Smlouvy byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky při prodlení delším než 15 dní ve smyslu § 2048 o. z. V ustanovení § 122 ZoSÚ stanoví, že (1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . (, právnická osoba, dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby. V nyní projednávané věci byla Smlouva uzavřena dne , datum, . Přestože je žalovaný žalován jako podnikatel, současně naplňuje předpoklady stanovené v § 122 odst. 5 ZoSÚ. , právnická osoba, s tímto zákonným ustanovením soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši , částka, (tj. 0,5 výše úvěru , částka, ) a ve zbytku , částka, nárok na smluvní pokutu pro rozpor se shora citovaným ustanovením zamítl.6. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí , částka, (13 925 + 2 143,75), žalobkyni bylo přiznáno , částka, (13 050 + , částka, ) a úspěch žalobkyně