19 C 394/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne 1. 3. 2014 před matričním úřadem [část obce] a [část obce], [územní celek], s odůvodněním, že se u manžela jedná o manželství první, u manželky o manželství další, manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu po dobu delší 6 měsíců nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení, zejména z důvodu chování manželky k manželovi, již spolu nedokáží žít jako manželé a nemají zájem na pokračování manželství, když manžel uzavřel, že vzájemný vztah již nelze nikterak zachránit. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, a to podáním ze dne 29. 8. 2023. 3. Ještě před zahájením jednání ve věci soud zjistil, že nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a příp. výživném manželů, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Manžel se tak z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. 4. V řízení byly provedeny tyto důkazy: -) oddací list ze dne 1. 3. 2014, -) rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2022, č. j. [spisová značka], [číslo jednací], -) potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů manželky a manžela (včetně lustrace dětí narozených za manželství, tj. konkrétně [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]). 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 3. 2014 před matričním úřadem [část obce] a [část obce], [územní celek]. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství další, manželé jsou občany ČR. Z manželství se narodilo jedno dítě. O nezletilém [příjmení] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2022, č. j. [číslo jednací]. Manželství je nesouladné delší dobu, manželé společně nežijí od ledna 2023, žijí a hospodaří odděleně, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, pro něž manželství přestalo splňovat veškeré funkce, manželé přestali žít jako rodina a na obnovení soužití již nemají zájem. 6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželé déle jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití a přestali fungovat jako rodina. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).