21 C 656/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky 12 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od 23. 8. 2022 do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 16. 1. 2020 bezhotovostním převodem částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tudíž vydat, oč se obohatila. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 12. 8. 2022 předžalobní upomínku, od tohoto data s přičtením 10 dnů odvozuje žalobkyně požadavek na úhradu zákonného úroku prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Z potvrzení o platbě ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet č. , č. účtu, částku 12 000 Kč. Z odpovědi České spořitelny, a. s. ze dne 30. 11. 2023 však vyplynulo, že tento účet nepatřil žalované, ale třetí osobě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že vymáhaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.5. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. V řízení nebylo prokázáno, že žalované byla na její účet poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně bez právního důvodu částka ve výši 12 000 Kč, když tato částka byla poskytnuta na účet osoby, jež není účastníkem tohoto řízení. Žalovaná se tak na účet právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně neobohatila ve smyslu § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná proto není věcně pasivně legitimována ve sporu a není v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat. Soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnul.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy plně úspěšná žalovaná měla sice nárok na náhradu nákladů řízení, nicméně této žádné náklady nevznikly.