26 C 369/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou 10. července 2023 se žalobce domáhal vyloučení věcí z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce požadoval, aby z exekučního řízení byla vyloučena mobilní klimatizace Whirlpool sepsána pod č. 4, golfový vozík Motocady S3 sepsaný pod č. 49 a chytré hodinky Garmin Approac sepsané pod č. 52. Žalobce tvrdí, že je vlastníkem těchto movitých věcí, a proto by měly být vyloučeny z exekuce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a na svou obranu uvedla, že vedení exekučního řízení svěřila Exekutorského úřadu , adresa, , který má podle názoru žalované k dispozici veškeré prostředky a odborné znalosti k tomu, aby byla exekuce řádně vedena, a proto žalovaná nemá důvod pochybovat o tom, že předmětné movité věci byly do soupisu pojaty oprávněně. Co se týče společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pak žalovaná poukazuje na to, že žalobce je statutárním orgánem této společnosti, který je oprávněn jednat za ni samostatně jako člen představenstva.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 6. 3. 2023 soud zjistil, že Exekutorský úřad , adresa, vedený soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, zahájil pod sp. zn. , spisová značka, exekuci vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . V exekučním titulem je výkaz nedoplatků ze dne 19. 1. 2022, který vydal , právnická osoba, , neboť společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ji dluží 89 530 Kč a dále pokutu a penále ve výši 58 949 Kč.4. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne 4. května 2023 soud zjistil, že v rámci exekuce byly sepsány movité věci, mimo jiné mobilní klimatizace Whirlpool pod č. 4, golfový vozík Motocady S3 pod č. 49 a chytré hodinky Garmin Approac S3 pod č. 52.5. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od roku 2009 do února 2023 jako ekonomka. Pracovní poměr rozvázala dohodou. Svědkyně uvedla, že mobilní klimatizaci Whirlpool do společnosti , právnická osoba, přivezl , jméno FO, a daroval ji žalobci v roce 2016. , jméno FO, už nežije, protože spáchal sebevraždu. Jako ekonomka svědkyně nezaznamenala, že by se klimatizace Whirlpool kupovala z peněz společnosti , právnická osoba, . Co se týče golfového vozíku, pak svědkyně vypověděla, že vozík ve firmě , právnická osoba, „pořád zavazel”, ale patřil žalobci, protože golf byl jeho koníček. Svědkyně vypověděla, že by jako ekonomka nepřipustila, aby se z peněz společnosti , právnická osoba, kupoval golfový vozík. Co se týče hodinek Garmin, svědkyně vypověděla, že na tyto hodinky se skládali s ostatními zaměstnanci a byl to dar pro žalobce k jeho 65. narozeninám.6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od 20. června 2005 doposud a pracuje jako pojišťovací poradce, neboť společnost , právnická osoba, se zabývá pojišťovnictvím; je to makléřská společnost. Svědkyně vypověděla, že mobilní klimatizaci Whirlpool dostal žalobce od , jméno FO, , který byl v té době partnerem žalobcovy dcery. V té době sídlila , právnická osoba, ve vile na ulici , jméno FO, v , adresa, - , právnická osoba, a žalobce měl kancelář ve vrchním patře, kde v letních měsících bylo velké vedro. Svědkyně si proto pamatuje, jak jednoho dne přijel , jméno FO, , dovezl mobilní klimatizaci, kterou daroval žalobci se slovy, že jej „přijel zachránit.” Co se týče golfového vozíku, svědkyně vypověděla, že golfový vozík měl ve firmě žalobce, který s ním jezdil přímo z práce na golf, protože je vášnivý golfista. Co se týče hodinek Garmin, tak na ty se svědkyně skládala s ostatními zaměstnanci a byl to dar k 65. narozeninám žalobce.7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od května 2020 do února 2023, kdy rozvázala pracovní poměr dohodou. Svědkyně vypověděla, že má za to, že golfový vozík patří žalobci, protože když odcházel z práce na golf, tak si jej musel vyzvednout u sebe v kanceláři. Co se týče hodinek Garmin, tak svědkyně slyšela od kolegů, že to byl dar zaměstnanců k 65. narozeninám žalobce. Navíc svědkyně , jméno FO, pracovala u žalované jako ekonomka, a proto by musela vědět, že jsou předmětné věci pořizovány společnosti , právnická osoba, , což ve své výpovědi vyloučila.Právní hodnocení skutkového stavu8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoliv žalobce nepředložil soudu nabývací tituly k věcem, které chtěl vyloučit z exekuce, přesto vlastnictví k nim prokázal, a to zejména svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, . Obě svědkyně potvrdily, že hodinky Garmin byl dar zaměstnanců pro žalobce, na který se společně skládali, takže je logické, že žalobce doklad o nabytí této věci mít nemůže. Navíc hodinky jsou osobním zařízením, a proto se soudu jeví jako nevěrohodné, proč by si toto osobní zařízení pořizovala do svého majetku společnost , právnická osoba, . Stejně tak je nelogické, proč by golfový vozík Motocaddy měl být vlastnictvím společnosti , právnická osoba, , když tato společnost podniká ve finančnictví a žádné golfové sportoviště neprovozuje. Slyšení svědci však potvrdili, že žalobce je vášnivý golfista a přímo z práce jezdíval s tímto vozíkem na golf, a proto soud ve světle těchto důkazů uvěřil žalobci, že golfový vozík je jeho vlastnictvím. Ohledně mobilní klimatizace pak všechny svědkyně shodně uvedli, že klimatizaci daroval žalobci , jméno FO, jednoho horkého letního dne, neboť žalobce měl kancelář ve vrchním patře vily, kde v letních měsících byly vysoké teploty.9. Protože žalobce provedenými důkazy prokázal, že je vlastníkem předmětných věcí, a to mobilní klimatizace Whirlpool (sepsané pod č. 4), golfového vozíku Motocady S3 (sepsaného pod č. 49) a chytrých hodinek Garmin Approac (sepsaných pod č. 52), rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku, že se tyto věci vylučují z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .10. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, o čemž bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.