ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:26.C.631.2023.1 Datum: 2024-02-26 Předmět: o zaplacení 19 300 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 149 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 19 300 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1970 (null/null Sb.), § 2048 (null/null Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 4. srpna 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 300 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč za dobu od 13. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 7. 2022.2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.3. Ze smlouvy o zápůjčce, z potvrzení o platbě a z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 13. 7. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 13. 7. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 12. 8. 2022, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 19. 8. 2022, 26. 8. 2022, 2. 9. 2022, 11. 9. 2022, 26. 9. 2022). Celková výše dluhu žalovaného činí 15 750 Kč (jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč).4. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta v čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 7. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a proto má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ode dne 13.8.2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne podání návrhu dne 3. 8. 2023 ve výši 3 550 Kč.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětnou smlouvu, která byla mezi účastníky uzavřena, soud právně kvalifikuje jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh ve výši 19 300 Kč (jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč). Žalobkyně má rovněž právo na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 500 Kč plyne z čl. 2.3 předmětné smlouvy a soud toto ujednání právně kvalifikuje jako smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně současně prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dostála tak povinnosti plynoucí z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b) odst. 1 advokátního tarifu činí 300 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 900 Kč (3x300 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 000 Kč.7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.