27 C 443/2023-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 27 007,20 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, z titulu nezaplacené odměny za poskytnutí jeřábnických služeb, když žalobce jednak na základě objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, provedl pro žalovanou jeřábnické práce spočívající v nakládce 1 ks JCB manipulátoru a 1 ks plechového skladu technických plynů, a jednak na základě objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, provedl pro žalovanou jeřábnické práce spočívající v nakládce 2 ks. UNIMO buněk a posledně na základě objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, provedl pro žalovanou jeřábnické práce spočívající v nakládce 1 ks UNIMO buněk, 1 ks skladového kontejneru a 1 ks vysokozdvižného vozíku. Žalovaná se zavázala žalobci za poskytnuté služby uhradit odměnu za každou hodinu práce a ujeté kilometry ze sídla žalobce do areálu , právnická osoba, v , adresa, , když si sjednali cenu za 1 km dopravy ve výši 63 Kč a za 1 hodinu práce odměnu ve výši 1 280 Kč, a to s minimálním rozsahem prací 3 hodiny. Žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté služby fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 27 007,20 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná na předmětnou fakturu neuhradila ničeho. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že žalovaná je podnikatelem na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, a soud tak musel nejprve řešit otázku své pravomoci. Z obsahu spisu i ze samotných skutkových tvrzení v žalobě vyplývá, že místo plnění dle jednotlivých smluv, které strany uzavřely, je město , adresa, nacházející se na území České republiky, čímž je založena pravomoc českých soudů k projednání uvedené věci, a to dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobcem vzal za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalovaná si objednala na základě telefonické dohody ze dne , datum, u žalobce jeřábnické práce spočívající v nakládce 1 ks JCB manipulátoru a 1 ks plechového skladu technických plynů. Odměna za hodinu práce byla sjednaná ve výši 1 280 Kč a odměna za 1 km ve výši 63 Kč. , adresa, výkonu práce byl sjednán areál společnosti , právnická osoba, v , adresa, . Den provedení prací byl , datum, . Listina je opatřena podpisem žalované.6. Z listiny označené jako Objednávka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalovaná si objednala na základě telefonické dohody ze dne , datum, u žalobce jeřábnické práce spočívající v nakládce 2 ks. UNIMO buněk. Odměna za hodinu práce byla sjednaná ve výši 1 280 Kč a odměna za 1 km ve výši 63 Kč. , adresa, výkonu práce byl sjednán areál společnosti , právnická osoba, v , adresa, . Den provedení prací byl , datum, . Listina je opatřena podpisem žalované.7. Z listiny označené jako Objednávka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalovaná si objednala na základě telefonické dohody ze dne , datum, u žalobce jeřábnické práce spočívající v nakládce 1 ks UNIMO buněk, 1 ks skladového kontejneru a 1 ks vysokozdvižného vozíku. Odměna za hodinu práce byla sjednaná ve výši 1 280 Kč a odměna za 1 km ve výši 63 Kč. , adresa, výkonu práce byl sjednán areál společnosti , právnická osoba, v , adresa, . Den provedení prací byl , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, . Listina je opatřena podpisem žalované.8. Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, , že žalobce vystavil dne , datum, fakturu na částku 27 007,20 Kč splatnou dne 16. 1. 2023, a to za pronájem a práci autojeřáby s obsluhou.9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky do , datum, .10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. Žalobce a žalovaná se dohodli tak, že žalobce pro žalovanou provede jeřábnické práce, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a žalovaná se zavázala za tyto poskytnuté služby zaplatit předem dohodnutou odměnu. Žalobce vyúčtoval žalované provedené práce fakturou č. , Anonymizováno, na částku 27 007,20 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, že by práce nebyly provedeny nebo že by za ně zaplatila vyúčtovanou částku.12. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:13. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Soud shora označené smlouvy na základě jednotlivých objednávek posoudil jako platně uzavřené nepojmenované smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 a násl. o. z., na základě kterých žalobce poskytnul žalované jeřábnické práce specifikované v jednotlivých objednávkách. Povinností žalované bylo za poskytnuté jeřábnické práce zaplatit odměnu na základě vystavené faktury, když cena za jednotlivé práce a jízdné byla předem dohodnuta. Žalobce tak za provedené práce vystavil žalované fakturu, avšak žalovanou na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovanou k zaplacení dlužné částky žalobci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od data následujícího po dni splatnosti faktury je žalovaná podle ust. § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vedle uhrazení dlužné částky žalobce požadoval také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, která mu byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 498,60 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 6 660 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 27 007,20 Kč odpovídá částce 2 220 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 7 560 Kč) odpovídá částce 1 587,60 Kč. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 081 Kč včetně jeho doplatku ve výši 270 Kč, jak o něm bude rozhodnuto samostatným usnesením.17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.