27 C 520/2023-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 38 351,50 s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejíž součástí byly , právnická osoba, podmínky dodávky dané komodity, kdy žalobkyně se zavázala k dodávce plynu žalované na odběrné místo , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky plynu stanovenou dle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala dodávky plynu za období od , datum, do , datum, dokladem č. , tel. číslo, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . K úhradě faktur byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované také smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení smluvní povinnosti, a to dokladem č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejichž součástí byly , právnická osoba, podmínky dodávky dané komodity, kdy žalobkyně se zavázala k dodávce plynu žalované na odběrné místo , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny stanovenou dle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, dokladem č. , tel. číslo, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . K úhradě faktur byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované také smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení smluvní povinnosti, a to dokladem č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.Protože byly splněny podmínky ust. § 115a Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:, právnická osoba, listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky a Ceník dodávky zemního plynu. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky a Ceník dodávky zemního plynu. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Faktura za dodávku plynu, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodaný plyn za období od , datum, - , datum, na částku , částka, , faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Faktura za dodávku plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodaný plyn za období od , datum, - , datum, na částku , částka, , faktura byla splatná dne , datum, .7. Z listiny označené jako Faktura za dodávku elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, - , datum, na částku , částka, , faktura byla splatná dne , datum, .8. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za přerušení distribuce ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, .9. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za přerušení distribuce ve výši , částka, , faktura byla splatná , datum, .10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána žalované dne , datum, .11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky plynu, a to v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, ; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradil ničeho; žalobkyně se dále dne , datum, dohodla s žalovanou tak, že ji poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, ; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradil ničeho.12. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.14. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:16. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona a jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 energetického zákona, které svou povahou představují kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu a elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, s smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky byly platně sjednány a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny a plynu. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku , částka, , představující nedoplatek za dodanou elektřinu a plynu a smluvní pokuty za přerušení distribuce, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č.