28 C 75/2023-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 61 949,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , bylo žalované potvrzeno nabytí dědictví jako jediné dědičce. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a právní předchůdkyní žalované byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka poskytla právní předchůdkyni žalované úvěr ve výši 130 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků a zbývající část úvěru byla právní předchůdkyni žalované poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v čl. IV. Smlouvy. Právní předchůdkyně se zavázala hradit bance z poskytnutého úvěru sjednanou úrokovou sazbu 15 %. Právní předchůdkyně žalované byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši a rovněž hradit sjednané poplatky, které byly splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla právní předchůdkyně žalované povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalované banka dne , datum, Smlouvu ukončila. Pohledávka za původní žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. ke dni , datum, , 61 949,13 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho, a proto žalobce požadoval dlužnou jistinu úvěru ve výši 61 949,13 Kč, 15% úroky z dlužné jistiny úvěru ve výši 61 949,13 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné 10% úroky z prodlení z dlužné částky 61 949,13 Kč od , datum, do zaplacení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě. Na dlužnou částku však nezaplatila ničeho.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému žalovaná dne , datum, podala odpor.3. Na výzvu soudu žalobce k doplnění skutkových tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalované žalobce uvedl, že v žádosti o úvěr původní dlužnice deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 13 719 Kč a dále uvedla, že celkový příjem domácnosti činí 30 000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále měla splácet úvěr ve výši 3 765 Kč, který banka porovnala s jejím příjmem a výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Po provedení právního zhodnocení banka žádosti o úvěr vyhověla, konsolidovala dosavadní závazky žadatelky úvěrem ve výši 130 000 Kč a nově stanovila splátky ve výši 4 149,78 Kč.4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 74 622,35 Kč, kterou žalovaná uhradila , datum, s tím, že platbu započetl na jistinu ve výši 47 338,96 Kč a na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 27 283,39 Kč a nadále požadoval zaplacení částky 14 610,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 18 188,96 Kč a 10% a 15% úrok z částky 14 610,17 Kč, oba od , datum, do zaplacení.5. U ústního jednání dne , datum, zástupce žalobce navrhl zamítnutí žaloby s tím, že částka 74 622,35 Kč nebyla zaplacena žalovanou, ale pojistnou společností BNP Paribas Cardif, když právní předchůdkyně žalované byla pojištěna a v rámci jejího úmrtí vznikl právní předchůdkyni žalované nárok na pojistné plnění. Dále navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobce nemá nárok na smluvní úroky, který zanikl ke dni , datum, , kdy byla Smlouva žalobcem ukončena. Stejně tak ani na kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 18 188,96 Kč, když dle žalované po ukončení smlouvy za situace, kdy nedošlo k zesplatnění úvěru, není banka oprávněna od , datum, úrok z prodlení účtovat. Rovněž žalovaná namítala, že banka řádně nezkoumala úvěruschopnost původní žalované, kdy výdaje žalované pouze odhadla, nijak se jimi nezabývala.6. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů ohledně zesplatnění smlouvy ke dni , datum, , zůstatku jistiny a dalších zesplatněních nároků žalobce a úvěruschopnosti žalované, se žalobce v podání ze dne , datum, k těmto skutečnostem nijak nevyjádřil, pouze poskytl přehled splátek úvěru a jejich úhrady žalovanou a vyčíslil, jak dospěl k jednotlivým požadovaným zkapitalizovaným úrokům a zůstatkům jistiny. Dále v podání žalobce uvedl, že žalovaná před podáním žalobního návrhu uhradila částku 103 671,58 Kč.7. Na toto podání reagovala žalovaná podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že k otázce zesplatnění nároku žalobce, ať už k datu , datum, nebo k jinému datu, není uvedeno ničeho a není tak patrné, proč žalobkyně od , datum, vyčísluje úroky z prodlení a z jakého důvodu tyto úroky požaduje z nesplacené jistiny. Rovněž se žalobkyně opětovně nijak nevyjádřila ke splnění své povinnosti posoudit úvěruschopnost právní předchůdkyně. Za situace, kdy právní předchůdkyně uhradila částku 103 671,58 Kč před podáním žaloby a po podání žaloby byla uhrazena částka 74 622,35 Kč, je tak nárok žalobce zcela uhrazen, a proto žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.8. Při svých skutkových zjištěních vzal soudu za prokázáno:- z usnesení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , že žalované bylo potvrzeno jako jedinému dědici nabytí dědického podílu po zůstavitelce , jméno FO, ,- z oznámení PNB Paribas ze dne , datum, , že tato sdělila žalované, že jí vznikl nárok na pojistné plnění,- z úvěrové smlouvy, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a , jméno FO, dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 130 000 Kč, kdy žalované byla stanovena měsíční splátka 4 149,78 Kč a pojištění 370 Kč,- z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, , že zůstatek na úvěrovém účtu činí 61 949,13 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení, že na žalobce přešla tato pohledávka za zůstavitelkou , jméno FO, ,- z výzvy ze dne , datum, , že zástupce žalobce výzvou dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 106 087,85 Kč nejpozději do , datum, a tato výzva byla žalované , datum, odeslána,- z oznámení ze dne , datum, , že původní žalobce oznámil , jméno FO, postoupení pohledávky za původní žalovanou,- z vyjádření ze dne , datum, , že žalobce posoudil úvěruschopnost žalované splácet měsíčně částku 4 593,90 Kč,- z žádosti o úvěr, že zůstavitelka , jméno FO, uvedla, že má čistý měsíční příjem 13 719 Kč z jednoho příjmu, přičemž celkový čistý příjem domácnosti je 30 000 Kč,- z dokladu žalobce na č. l. 20, že příjem 13 719 Kč původní dlužnice byl ověřen z běžného účtu klienta a jedná se o starobní důchod, přičemž dosavadní externí splátky byly ve výši 3 765 Kč a úvěr byl schválen v částce 130 000 Kč, přičemž výsledná měsíční splátka činí 4 149,78 Kč.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od , datum, , je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména sc