31 C 128/2024-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Společným návrhem ze dne , datum, došlým soudu dne 27. 2. 2024 domáhali se manželé, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by rozvedl jejich manželství. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství uzavřeli dne 2. 6. 1979 před , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Manželství bylo zpočátku spokojené, později se objevily neshody, neporozumění, které se již manželům nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 1. 7. 2018 již nevedou manželé společnou domácnost. Manželství je rozvráceno, není zde předpoklad obnovy společného soužití. Manželé nemají žádné nezletilé děti, nemají žádné společné jmění - uzavřeli dohodu o odděleném SJM před vstupem do manželství.2. U ústního jednání konaného dne 12. 9. 2024 manželé na společném návrhu na rozvod setrvali. Upřesnili, že dohodu o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu neuzavřeli, doložili do spisu každý své prohlášení o majetkovém vyrovnání. Shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly neshody a neporozumění, které se již nepodařilo překonat s tím, že následně došlo k citovému odcizení a ukončení společného soužití.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 2. 6. 1979 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Ze vztahu se narodil již zletilý syn , jméno FO, (roč. , Anonymizováno, ) a již zletilý syn , jméno FO, (roč. , Anonymizováno, ). Oba účastníci shodně vypověděli, že již od 1. 7. 2018 spolu nežijí ve společné domácnosti, zájem obnovit soužití nemají, kdy toto považují za trvalé. Oba shodně uvedli, že příčinou rozvratu byly neshody manželů, neporozumění, které se již manželům nepodařilo překonat, citové odcizení. Z prohlášení ze dne 6. 9. 2024 a ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že každý z manželů prohlásil, že vůči sobě nenárokují a nebudou nárokovat žádné majetkové vyrovnání. Podpisy na listinách jsou úředně ověřeny.4. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze předpokládat jeho obnovení, kdy příčinou rozvratu byly neshody manželů, neporozumění, které se již manželům nepodařilo překonat, citové odcizení. Soud tedy za užití ustanovení § 755 odst. 1, § 756 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.5. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.