31 C 388/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne 22. 5. 2024 domáhala se manželka, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by rozvedl manželství účastníků řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství uzavřeli účastníci dne 16. 1. 1993 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Oba jsou občany ČR, u manžela šlo o manželství třetí, u manželky druhé. Manželé bydleli naposledy společně na adrese , adresa, , , adresa, . Z manželství se nenarodily společné děti. Manželství bylo zpočátku spokojené postupně došlo ke zhoršení vztahu, city ochladly, došlo k vzájemnému odcizení. Již více než 5 let spolu manželé nežijí, nesdílí společnou domácnost, každý žije na jiné adrese a intimně se nestýkají. Manželka uvedla, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, nepředpokládá, že by došlo v budoucnu k nápravě partnerských vztahů, a proto žádá, aby soud manželství účastníků rozvedl.2. Podáním ze dne 15. 6. 2024 se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil.3. U ústního jednání konaného dne 22. 8. 2024 manželé na svých stanoviscích a na návrhu na rozvod setrvali. Uvedli, že se manžel definitivně odstěhoval ze společné domácnosti v dubnu 2018, jako příčinu rozvratu oba manželé uvedli zhoršení vzájemných vztahů, citové ochlazení a rozdílné představy o rodinném soužití.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky, ke kterému se manžel připojil, je zcela důvodný.5. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 16. 1. 1993 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se nenarodily společné děti.6. Manželka ve své výpovědi uvedla, že skutečnosti, které jsou uvedeny v žalobě, se zakládají na pravdě, s manželem již nežijí ve společné domácnosti, manžel se odstěhoval pravděpodobně v dubnu 2018. Uvedla, že nemá zájem na obnovení soužití, rozhodnutí je trvalé. Doplnila, že se hádky s manželem podepsaly na mém zdraví, zhubla 10 kg, má problémy se srdcem. Došlo k narušení důvěry, manžel nedodržuje dohody, vyhrožuje jí, napadá ji, např. že její syn není synem jejího prvního manžela. Uvedla, že se manžel odhlásil z bytu, aniž by ji na to upozornil, kdy i s vnukem bydlí na chalupě, která jim patří, bez jejího souhlasu v listopadu 2023 přihlásil i vnuka k trvalému pobytu na chalupě. Manžel rozhoduje o většině investic, rozhoduje o tom spolu s vnukem, nikoliv se ní, následně však chce uhradit polovinu. Situaci se rozhodla vyřešit rozvodem, kdy už vlastně neměli nic společného. Aktuálně rovněž ne. K výpovědi manžela se manželka rozsáhle vyjádřila v závěrečné řeči, pro rozhodnutí soudu je však její další vyjádření bezpředmětné.7. Manžel ve své výpovědi uvedl, že to, co zde uváděla manželka, co se týče rozvodu, se zakládá na pravdě. Nehospodaří spolu od roku 2018, kdy ho prakticky maminka od manželky vyhnala z bytu. Rodiče od manželky k nim domů chodili prakticky stále, vždy byli 2-3 dny u nich. Jezdili s nimi na dovolenou, k moři, byli stále s námi. A to se navalovalo v průběhu let. Manžel už aktuálně nemá zájem o obnovení soužití a toto rozhodnutí je trvalé. V minulosti o to zájem měl, nechtěl tlačit na rozvod, ale byli tam rodiče a já jsem byl úplně mimo. Ohledně té chalupy, bylo tam třeba opravovat, udělat opravu střechy, bylo to nutné, stropy letěly dolů, i spravit střechu bylo třeba. S pracemi mu pomáhá vnuk, protože má problémy se srdcem a nemůže kolem toho sám nic dělat. Nyní už chce mít taky od všeho klid.8. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství účastníků je trvale rozvráceno, ani jeden z manželů nechce obnovit soužití, nelze tak očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. bylo zhoršení vzájemných vztahů, citové ochlazení, rozdílné představy o rodinném soužití, o nakládání s finančními prostředky a o hospodaření s majetkem, kdy toto vyplynulo i z výpovědí účastníků řízení. Soud tedy za užití ustanovení § 755 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.9. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.