31 C 427/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem ze dne , datum, podaným u soudu dne 3. 6. 2024 domáhala se manželka, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by rozvedl manželství účastníků řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství uzavřeli dne 17. 5. 2008 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . U obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se narodilo jedno dítě, , jméno FO, , u soudu probíhá pod sp. zn. , spisová značka, řízení o péči pro dobu po rozvodu. Poslední společné bydliště bylo v Ostravě. Manželka uvedla, že manželství uzavírali po tříleté známosti, považovala ho za souladné do konce roku 2022. Postupně se manželé zcela odcizovali a začali trávit volný čas odděleně, začali se hádat, zřejmě měli každý jiné názory na to, jak by měli jako partneři nadále žít. Intimní život skončil v létě 2023. Zatím neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení.2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil.3. U ústního jednání konaného dne 12. 9. 2024 manželka na svém návrhu na rozvod setrvala, manžel se k návrhu manželky připojil. Upřesnili, že dohodu o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu nemají k dispozici. Shodně uvedli, že příčinou rozvratu jsou skutečnosti, které uváděla manželka ve svém návrhu na rozvod.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky, ke kterému se manžel připojil, je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 17. 5. 2008 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, byla schválena dohoda rodičů o péči o syna pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení; rozsudek nabyl právní moci dne 2. 8. 2024. Oba účastníci shodně vypověděli, že již od léta 2023 spolu nežijí, společně přestali hospodařit v souvislosti s odchodem manželky ze společné domácnosti před 3 týdny, zájem obnovit soužití nemají, kdy toto považují za trvalé. Oba shodně uvedli, že příčinou rozvratu je, že si každý žili vedle sebe, odcizili se, nežili společně a hádali se.5. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze předpokládat jeho obnovení, kdy příčinou rozvratu bylo, že si každý žili vedle sebe, odcizili se, nežili společně a hádali se. Současně došlo k úpravě péče po dobu po rozvodu k nezletilému , jméno FO, rozsudkem soudu, jak citován shora. Soud tedy za užití ustanovení § 755 odst. 1, § 756 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.