31 C 653/2023-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem ze dne 6. 11. 2023 došlým soudu dne 6. 11. 2023 domáhali se manželé společným návrhem, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by rozvedl manželství účastníků řízení. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství uzavřeli dne 2. 12. 1995 před [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce], poslední společné bydliště bylo v [obec] [část obce]. Soužití manželů je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení. Z manželství se narodily dvě děti, [anonymizováno] [jméno] ročník [rok] a [anonymizováno] [jméno] ročník [rok], kteří jsou oba zletilí. Současně manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů, kterou se vypořádali. 2. U ústního jednání konaného dne 4. 1. 2024 manželé na svých stanoviscích a na návrhu na rozvod setrvali. Doplnili, že žádnou písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů nemají, kdy se na všem domluvili ústně. Sdělili dále, že manželka už je 6 let odstěhovaná ze společné domácnosti, shodli se na tom, že každý z nich už chce žít sám. Jako příčinu rozvratu oba uvedli, že manžel byl neustále v práci anebo s kamarády, manželce se nevěnoval, což vedlo k citovému odcizení manželů a ukončení společného soužití. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a výpověďmi obou účastníků, že manželé uzavřeli manželství dne 2. 12. 1995 v [obec] [anonymizována čtyři slova] [část obce]. Z manželství se narodily 2 děti: [anonymizováno] [jméno] (roč. [rok]), a [anonymizováno] [jméno] (roč. [rok]), kteří jsou již zletilí. Oba účastníci shodně vypověděli, že již minimálně po dobu 6 let spolu nežijí ve společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala. Soužití od té doby neobnovili, ani o to nemají zájem a toto považují za trvalé rozhodnutí. Jako příčinu rozvratu oba shodně uvedli skutečnost, že manžel se manželce nevěnoval, nebyli spolu, netrávili spolu volný čas, ani spolu intimně nežili. 4. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství účastníků je trvale rozvráceno, ani jeden z manželů nechce obnovit soužití, nelze tak očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. bylo citové odcizení manželů poté, co se manžel manželce nevěnoval a netrávil s ní čas; tato příčina byla mezi účastníky nesporná. Soud tedy za užití ustanovení § 755 o. z. rozhodl o návrhu na rozvod manželství účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.