ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:32.C.396.2023.1 Datum: 2024-02-15 Předmět: o zaplacení 45 073 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2287 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2246 z. č. null/null Sb.", "§ 2247 z. č. null/nul ["dlužné nájemné""výpověď z nájmu""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 45 073 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2235 (89/2012 Sb.), § 2291 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2287 (null/null Sb.).
1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45 073 Kč, přičemž svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi žalobcem jako vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , , adresa, a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, a to dne 12. 1. 2018. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 28. 2. 2022, resp. v intencích dodatků č. 1-6. Vzhledem k tomu, že si žalovaná neplnila své povinnosti nájemce, byla jí ke dni 5. 10. 2021 dána výpověď z nájmu bytu a nájemní poměr tak zanikl ke dni doručení výpovědi, tedy 11. 10. 2021. Žalovaná byla povinna uhradit žalobci za užívání bytu nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu dle evidenčních listů pro jednotlivá období, k 1. 1. 2020 byl nájem stanoven předpisem ve výši 7 524 Kč a zálohy na služby pak 1 296 Kč, k 1. 3. 2020 nájem ve výši 7 700 Kč, zálohy ve výši 1 300 Kč, 1. 3. 2021 pak nájem ve výši 7 923 Kč, zálohy ve výši 1 297 Kč a od 14. 5. 2021 pak nájem ve výši 7 438 Kč a zálohy na služby 212 Kč, vždy měsíčně. Za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalovaná nezaplatila za užívání bytu částku 146 Kč, když se jedná o nedoplatek za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a za období od 1. 1. 2021 do 11. 10. 2021, kdy nájem skončil, nezaplatila nájemné za měsíc duben 2021 ve výši 3 553 Kč, květen 2021 ve výši 7 642 Kč, červen 2021 ve výši 7 438 Kč, červenec 2021 ve výši 7 438 Kč, srpen 2021 ve výši 7 438 Kč, září 2021 ve výši 7 438 Kč a poměrná část měsíce října 2021 ve výši 2 640 Kč, tj. 44 927 Kč. Za téže období pak v rámci skutečně spotřebovaných služeb žalovaná nezaplatila částku ve výši 1 340 Kč, když vyúčtování bylo učiněno 14. 4. 2022, do dispozice se žalované dostalo formou letákového doručování 15. 4. 2022. Pokud žalovaná argumentuje, že sama doručila žalobkyni výpověď, toto žalobci známo není, je na žalované, aby uvedla, kdy výpověď učinila, jakým způsobem a jakou formou s žalobcem jednala.2. Žalovaná pak v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že po celou dobu, kdy v předmětném bytě bydlela, řádně hradila úhrady, ke kterým byla povinna. V bytě bydlela 7 let, v bytě však byla plíseň, kterou několikrát u žalobce urgovala, ale bezúspěšně. Vzhledem ke způsobu vytápění bytu, a to gamaty, a v důsledku vzrůstajících cen energií, již nebylo další bydlení pro žalovanou v bytě únosné. V dubnu 2021 získala jinou nabídku bydlení v , adresa, -, Anonymizováno, s podstatně nižšími náklady a rekonstrukcí bytu. Žalovaná kontaktovala s uvedeným žalobce, informovala jej, že chce nájemní smlouvu ukončit a podala písemně výpověď z nájmu bytu. Byt zanechala v dobrém stavu, nájemné řádně hradila, domnívala se tedy, že jeden nájem pak bude pokryt kaucí ve výši 12 000 Kč, kterou zaplatila na počátku nájemního vztahu. Nesouhlasí s tím, že by dlužila za nájem od dubna 2021 do listopadu 2021, když žalobce od dubna 2021 věděl, že se žalovaná stěhuje.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 1. 2018 bylo soudem zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, -, Anonymizováno, . Doba trvání nájmu pak byla sjednána na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 31. 5. 2018, přičemž z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2020 bylo soudem zjištěno, že nájemní smlouva pak byla uzavřena do 28. 2. 2021.5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 5. 10. 2021 bylo soudem zjištěno, že tato byla adresována žalobcem žalované z důvodu, že žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Dluh byl vyčíslen v částce 52 275 Kč, a to k 5. 10. 2021.6. Dle doručenky ze dne 11. 10. 2021 pak bylo soudem zjištěno, že zásilka byla vrácena žalobci, adresát na uvedené adrese neznámý.7. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 bylo soudem zjištěno, že byl žalované žalobcem vyúčtován nedoplatek ve výši 146 Kč a za období od 1. 1. 2021 do 11. 10. 2021 pak ve výši nedoplatku 1 340 Kč.8. Dle nájemní smlouvy bylo soudem zjištěno, že nájemné bylo ujednáno ve výši 7 170 Kč, dle dodatku č. 4 pak ve výši 7 342 Kč a dodatku č. 6 částka ve výši 7 923 Kč měsíčně.9. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:10. Žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 1. 2018, a to bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , užívala byt od 1. 3. 2018 do 11. 10. 2021, kdy vešla v účinnost výpověď žalobce, dána z důvodu neplnění povinností nájemce po dobu delší tří měsíců, tj. nehrazení úhrad za užívání bytu a spotřebovaných služeb. Žalovaná se dle svého tvrzení odstěhovala z bytu v dubnu 2021, byt nepředala žalobci, neprokázala jiné ukončení nájemního vztahu než výpovědí žalobce žalované ze dne 5. 10. 2020, v dispozici žalované k 11. 10. 2021.11. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, -, Anonymizováno, tento užívala od 1. 3. 2018, přičemž dle jednotlivých dodatků byla doba nájmu postupně prodlužována, vždy však na dobu určitou. Nájem byl sjednán v souladu s ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dále pak byla žalované dána výpověď z nájmu bytu s okamžitým ukončením nájemního vztahu pro neplnění povinnosti nájemce dle ust. § 2291 o. z., a to řádné nehrazení úhrad za užíváním bytu po dobu delší tří měsíců. Pokud pak žalovaná namítala, že došlo k ukončení nájemního vztahu výpovědí, kterou podala písemně u žalobce v dubnu 2021, uvedené neprokázala a neunesla tak důkazní břemeno dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, tak jak má na mysli ust. § 2287 o. z., kdy nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany zřejmě vycházely při vzniku nájemní smlouvy do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu dále pokračoval. V daném ohledu žalovaná uváděla, že v bytě byla plíseň, byl byt vybaven topidlem, které bylo neekonomické s ohledem na ceny energií, přičemž uvedené zůstalo toliko v rovině tvrzení a opět žalovaná tuto skutečnost neprokázala. Soud byl připraven žalovanou poučit u jednání o povinnosti označit důkazy k uvedeným skutkovým tvrzením, kdy těžiště poučovací povinnosti dle ust. § 118a/ občanského soudního řádu je pak u jednání, avšak žalovaná se nedostavila k jednání a soud jí tedy nemohl dle uvedeného poučit, této možnosti se žalovaná vzdala. Soud tak vychází ze skutečnosti, že nájemní vztah byl ukončen k 11. 10. 2021, kdy došlo k vrácení zásilky, a to výpovědí z nájmu bytu datované 5. 10. 2021 zpět žalobci, kdy soud má za to, že bylo na žalované, aby sdělila žalobci adresu pro doručování, kdy pouhá skutečnost, že na dané adrese již žalovaná nebydlela fakticky, což může vyplývat z jejího vyjádření, neznamená, že se nedostala výpověď do její dispozice. Soud má tedy za to, že byla povinna do 11. 10. 2021 řádně hradit úhrady za užívání bytu, který nebyl předán žalobci před tímto datem, žalobce s ním tedy nemohl nakládat a sjednané úhrady pak šly k tíži žalované. Co se týče spotřebovaných služeb žalobce prokázal nedoplatek ve vztahu ke skutečně spotřebovaným službám v rámci vyúčtování, které nebylo žalovanou reklamováno a bylo doručováno letákovou formou, což je běžný způsob doručování vyúčtování nájemcům, které probíhá z pravidla v dubnu následujícího roku po provedeném vyúčtování. Bylo na žalované, aby si zajistila řádné doručování pošty ve vztahu k předmětné adrese. S ohledem na nyní uvedené pak v souladu s ust. § 2246 o. z. bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno co do dlužného nájemného a ve vztahu ke službám pak v souladu s ust. § 2247 o. z. taktéž, celkem tedy 45 073 Kč. V souladu s ust. § 1970 o.z. pak byla žalovaná zavázána k zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 146 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 3 553 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 7 642 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do zaplacení, z částky 7 438 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 7 438 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 7 438 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 9. 2021 do zaplacení, z částky 7 438 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, z částky 2 640 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 11. 2021 do zaplacení, z částky 455 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 do 14. 4. 2022, z částky 1 297 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do 14. 4. 2022, z částky 667 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do 14. 4. 2022, z částky 212 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 14. 4. 2022, z částky 212 Kč ve výši 8,5 % ročně 1. 8. 2021 do 14. 4. 2022, z částky 212 Kč ve výši 8,5 % ročně od 1. 9. 2021 do 14. 4. 2022, z částky 212 Kč ve vý
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.