32 C 590/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 10 733 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 100 Kč a poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 2 633 Kč, dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 207 Kč. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 17. 7. 2022 byla uzavřena s žalovanou smlouva o zápůjčce a na účet u , Anonymizováno, , a to účet č. , č. účtu, , byly zaslány peněžní prostředky ve výši 8 100 Kč. Žalovaná na dluh uhradila částku 3 120 Kč, čímž došlo k umoření smluvní pokuty a ponížení nákladů spojených s uplatněním pohledávky (Smluvní pokuta ve výši 2 827 Kč, když se jedná o kapitalizovanou výši 0,10 % denně z částky 8 100 Kč od 18. 8. 2022 do 2. 8. 2023).2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:5. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze 28. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla připsána částka 2 100 Kč od žalobce.6. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:7. Žalobce žalované poskytl částku ve výši 2 100 Kč, žalovaná žalobci uhradila částku ve výši 3 120 Kč.8. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované částku 2 100 Kč na účet č. , č. účtu, , a nebylo prokázáno, že by byla na tento účet připsána také částka 6 000 Kč. Soud učinil dotaz u společnosti , právnická osoba, . a bylo mu sděleno shora uvedené. Pokud pak žalovaná uhradila částku 3 120 Kč, má soud za to, že dlužnou částku prokazatelně žalované předanou zaplatila, resp. přeplatila, a nevznikl tak žalobci nárok na zaplacení další části jistiny, když co do poplatku za poskytnutí úvěru či nákladů spojených s uplatněním pohledávky má soud za to, že se jedná o položky uplatněné v rozporu s hmotným právem. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaná se dle ust. § 2991 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) bezdůvodně obohatila ve výši 2 100 Kč, pokud tuto částku převzala od žalobce, nikoliv z titulu smlouvy o zápůjčce, pokud však byla provedena úhrada ze strany žalované, a to ve výši 3 120 Kč, částka je zaplacena, nadto přeplacena. Pro uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy procesně úspěšná žalovaná, žádné náklady neuplatnila, prokazatelně jí nevznikly.