ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2024:33.C.7.2023.1 Datum: 2024-02-28 Předmět: o zaplacení 19 114 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 S ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 19 114 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 50 (458/2000 Sb.), § 2079 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 1. 2022 č. SE09535849 (dále jen „Smlouva“), na základě níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit dohodnutou cenu podle Ceníku žalobkyně platného v době odběru elektřiny pro Produkt dodávky Přímotop Produktová řada Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim II, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu, platnými v době odběru pro danou sazbu. Žalobkyně žalovanému na základě Smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2022 vyúčtovala cenu za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od , právnická osoba, . 2022 do 21. 6. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2022 cenu za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 22. 6. 2022 do 31. 7. 2022. Žalovaný však fakturované částky neuhradil, a tak byl k úhradě pohledávky vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2023.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tak v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jeho souhlas předpokládá. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu dle produktové řady Přímotop, a to od 20. 2. 2022, a žalovaný se zavázal uhradit její cenu dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě byly sjednány měsíční zálohy ve výši , právnická osoba, Kč a dále bylo dohodnuto zasílání faktur žalovanému elektronickou formou na jím uvedenou emailovou adresu. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, které jsou součástí výše uvedené smlouvy, soud zjistil, že v případě zjištění nedoplatku je tento splatný ve lhůtě uvedené ve faktuře. Z ceníku Variant PRO 24 Podzim II. soud zjistil, že pro produkty dodávky elektřiny Přímotop činí cena dodávky elektřiny ve vysokém tarifu , částka, /MWh bez DPH a , částka, /1MWh bez DPH v nízkém tarifu. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 24. 6. 2022, splatné dne 8. 7. 2022, soud zjistil, že žalovanému vznikl za období od , právnická osoba, . 2022 do 21. 6. 2022 nedoplatek za dodávku elektřiny do odběrného místa ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2022, splatné dne 18. 8. 2022, soud zjistil, že žalovanému vznikl za období od 22. 6. 2022 do 31. 7. 2022 nedoplatek za dodávku elektřiny do odběrného místa ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala dne 2. 3. 2023 žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k úhradě shora uvedených nedoplatků za dodávku elektřiny.4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 9. 1. 2022 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovanému povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný v období od , právnická osoba, . 2022 do 21. 6. 2022 odebral elektřinu v hodnotě , částka, , která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, , splatnou ke dni 8. 7. 2022. Dále žalovaný v období od 22. 6. 2022 do 31. 7. 2022 odebral elektřinu v hodnotě , částka, , která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 18. 8. 2022. Žalovaný v řízení ani netvrdil, natož prokázal, že by žalované částky žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni žalované částky. Žalovaný se podle § 1968 o. z. nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti (tj. do 8. 7. 2022 u částky , částka, a do 18. 8. 2022 u částky , částka, ) dostal vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. , právnická osoba, s § 1970 o. z. žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných pohledávek, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 3x300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3x paušální náhradu hotových výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, . V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.