34 C 110/2024-8 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhali rozvodu svého manželství ve smyslu § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), které uzavřeli dne , datum, před SMO, ÚMOb , adresa, -, Anonymizováno, , s odůvodněním, že manželství trvá déle než 1 rok, déle než 2 roky nežijí spolu a v současné době uzavírají dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu.2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soudu manželé sdělili, že neuzavřeli žádnou dohodu ve smyslu § 757 o. z. Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mj. podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti a neobnovení manželského soužití se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z. Se změnou skutkových tvrzení manžel souhlasil a dodal, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli účastníků byla proto věc dále projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před SMO, ÚMOb , adresa, -, Anonymizováno, , s tím, že z manželství účastníků se narodily již zletilé děti. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito již 3 roky nežijí jako manželé, když se intimně nestýkají, nehospodaří spolu a nesdílejí společnou domácnost, s tím, že v průběhu manželství nejdříve se dopustil manželské nevěry manžel a následně navázala asi před 3 lety známost s novým partnerem manželka, která odešla ze společné domácnosti a s tímto partnerem sdílí společnou domácnost.6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství účastníků se narodily již zletilé děti, je tedy ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří se postupně, nejdříve manžel, pak i manželka, dopustili manželské nevěry, kdy následně manželka rezignovala na manželská práva a povinnosti, odstěhovala se ze společné domácnosti a tímto nastal definitivní manželský rozvrat. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.