34 C 136/2023-90 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že žalovaný je povinen platit výživné na zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, s účinností od , datum, ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný je otcem zletilého nezaopatřeného , jméno FO, , narozeného , datum, , kdy mu v souladu s § 910 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) svědčí vyživovací povinnost vůči svému potomkovi. Zletilý , jméno FO, je doposud nezaopatřený, když se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a není zatím schopen se samostatně živit. Jelikož žalobkyně vyplácí zletilému , jméno FO, od , datum, zaopatřovací příspěvek dle § 50b, 50e a 50g zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 17 250 Kč měsíčně, přechází dle ustanovení § 50u odstavec 1 tohoto zákona právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebylo vykonatelně stanoveno výživné na účet žalobkyně, je krajská pobočka úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek podle § 50u odstavec 2 daného zákona, aktivně legitimována k podání návrhu na stanovení výživného. Žalovanému byla naposledy stanovena vyživovací povinnost ke zletilému , jméno FO, rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, s účinností od , datum, v částce 1 000 Kč a s účinností od , datum, v částce 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný má ještě vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , naposledy byl v evidenci uchazečů o zaměstnaní veden od , datum, do , datum, , přičemž evidence byla ukončena na jeho žádost. Dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v , adresa, není zaměstnán, nepobírá žádné nepojistné sociální dávky vyplácené žalobkyní. Žalobkyně se domnívá, že by žalovanému mělo být stanoveno výživné alespoň z minimálním mzdy, která v roce 2022 dosahuje výše 16 200 Kč hrubého, tj. 14 400 Kč čistého, přičemž přiměřené výživné vzhledem na věk zletilého , jméno FO, by mělo činit 20 % čistého výdělku, což je částka , právnická osoba, Kč měsíčně.2. Následně podáním ze dne , datum, bylo upřesněno podání žalobkyně tak, že se domáhá stanovení povinnosti žalovanému platit výživné k rukám žalobkyně s účinností od , datum, do , datum, a dále s účinností od , datum, ve výši 2 000 Kč měsíčně, s odůvodněním, že zletilý , jméno FO, pobíral zaopatřovací příspěvek jako opakující se dávku ve výši 17 250 Kč měsíčně v období od , datum, do , datum, , v 3/2023 mu nárok na tuto dávku nevznikl, a to z důvodu, že mu byl zpětně vyplacen sirotčí důchod po matce, s účinností od , datum, dále pobírá zaopatřovací příspěvek ve výši 12 659 Kč měsíčně a s účinnosti od , datum, ve výši 12 246 Kč měsíčně. Dále pobíral zletilý , jméno FO, do , datum, přídavek na dítě, jiné dávky nepobíral. Jediným příjmem zletilého , jméno FO, , který je žalobkyni znám, je sirotčí důchod po matce, který je aktuálně ve výši 5 004 Kč, když jeho matka zemřela dne , datum, . Zletilý , jméno FO, dne , datum, předložil žalobkyni potvrzení o studiu na Střední škole a mateřské škole , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, , kde studuje 2. ročník denního studia, když je stále nezaopatřeným dítětem. Žalovaný nadále k rukám žalobkyně výživné neplatí, když hradí výživné k rukám zletilého , jméno FO, , který byl poučen žalobkyní, že k přijímání výživného je oprávněná žalobkyně.3. Žalovaný s žalobním nárokem nesouhlasil, když namítal, že platí výživné řádně zletilému , jméno FO, tak, jak mu to bylo uloženo posledním rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, , když je nucen výživné platit, jelikož po nezaplacení výživného za měsíce 5,6,7/2022 byl kontaktován PČR, neboť zletilý , jméno FO, tuto skutečnost na policii oznámil. Žalovaný dále namítal, že nebude platit výživné jak synovi, tak úřadu práce, přičemž do doručení žaloby mu úřad práce nesdělil a neodůvodnil, proč má platit výživné právě k rukám Úřadu práce v , adresa, . Dále uváděl, že dle jeho názoru na výživném nedluží ničehož.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že naposledy byla provedena úprava vyživovací povinnosti žalovaného k zletilému , jméno FO, tak, že s účinností od , datum, byl žalovaný zavázán platit výživné v částce 1 000 Kč měsíčně a s účinností od , datum, v částce 2 000 Kč měsíčně, vždy předem k poslednímu dni v měsíci, přičemž výživné za měsíc 10/2020 byl žalovaný zavázán zaplatit do tří dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku; toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .6. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto zletilému , jméno FO, , narozenému , datum, byl přiznán zaopatřovací příspěvek opakující ve výši 17 250 Kč měsíčně od , datum, .7. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že úřad práce snížil zaopatřovací příspěvek opakující se na nezletilého , jméno FO, z částky 12 246 Kč na 11 613 Kč měsíčně s účinnosti ke dni , datum, .8. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že , jméno FO, byl studentem ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .9. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, vydaného Českou správu sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že zletilému , jméno FO, byl přiznán sirotčí důchod ve výši 5 004 Kč měsíčně od 6/2023.10. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že s účinností od , datum, byl odejmut opakující se zaopatřovací příspěvek zletilému , jméno FO, .11. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byl , jméno FO, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 12 659 Kč k , datum, .12. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tímto byla změněna výše zaopatřovacího příspěvku přiznaného , jméno FO, s účinností od , datum, měsíčně na částku 12 246 Kč.13. Z potvrzení Střední školy a mateřské školy , adresa, , příspěvkové organizace vystaveného dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, je studentem 2. ročníku školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, této školy ve formě denního studia.14. Ze sdělení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyní celkem částku 4 000 Kč, která byla započítána na platby na výživné za měsíc 1,2/2024, neboť žalovaný neurčil způsob započtení částek.15. Ze sdělení , jméno FO, , doručené Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný mu řádně platí výživné a nemá doposud žádný dluh, kdy doplňující zprávou soudu sdělil (podáním došlým soudu dne , datum, ), že poslední výživné mu zaslal dne , datum, , od té doby výživné neposílá, když uvedl, že výživné do té doby pobíral z vlastní nezodpovědností a nevědomosti.16. Další důkazy soud nekonstatuje, neboť tyto nebyly (zejména důkazy předložené žalovaným) shledány relevantními, neboť pro toto řízení není právně významné, kolik výživného a v jaké výši zletilému synovi , jméno FO, žalovaný celkem zaplatil. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že byl skutkový stav náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.17. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že naposledy byla upravena vyživovací povinnost žalovaného vůči zletilému , jméno FO, rozsudkem okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy byl žalovaný zavázán platit na výživu zletilého , jméno FO, , právnická osoba, Kč měsíčně s účinností od , datum, . Dále bylo v řízení prokázáno, že zletilému , jméno FO, byl přiznán zaopatřovací příspěvek s účinností od , datum, , který je placen doposud, vyjma měsíce 3/2023; toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně podala sdělení žalovanému, že je povinován platit výživné k rukám žalobkyně s bližším odůvodněním. V řízení však bylo osvědčeno, že žalovanému byla doručena žaloba žalobkyně ke dni , datum, .18. Dle ustanovení § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. o právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.19. Dle ustanovení § 50u odst. 2 zákona, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení