34 C 475/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství s manželem, které uzavřeli dne , datum, , s odůvodněním, že z manželství účastníků se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, a dne , datum, nezl. dcera , jméno FO, . Dále manželka uvedla, že manželství uzavírali po předchozí známosti, manželství bylo spokojené asi až do roku 2016, kdy mezi účastníky začalo docházet k čím dál častějším neshodám, přičemž jejich důvodem byl zejména rozdílný pohled na fungování manželského vztahu a dalšího vzájemné soužití. V důsledku těchto neshod došlo mezi manželi k ochladnutí vztahu a vzájemnému odcizení. Manželé přestali vést společné soužití od září roku 2023; manželství účastníků je nyní již svazkem ryze formální povahy, které je nenapravitelně rozvráceno.2. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno.3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , když z manželství se narodil dne , datum, nezl. syn , jméno FO, a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o svěření do péče a výživném dětí účastníků tak, že soud schválil dohodu, na základě kteréžto byly obě nezletilé děti svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal platit na tyto děti výživné; rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků je delší dobu nesouladné, když tento nesoulad se týkal zejména rozdílného pohledu na fungování manželského vztahu a vzájemného soužití, způsobu trávení volného času, když takovéto neshody mezi účastníky postupně vedly ke ztrátě komunikace a vzájemnému odcizení. Dále bylo v řízení prokázáno, že manželé se již řadu měsíců intimně nestýkají, společně nehospodaří a nesdílejí ani společnou domácnost.5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně nestýkají, ani ekonomickou, když společně nehospodaří a ani funkci výchovnou, když manželé již nežijí společně, a tudíž nemohou vychovávat děti společnou měrou. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, když k definitivnímu rozvratu manželství nepochybně přispěl fakt, že manželé přestali sdílet společnou domácnost. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.