34 C 501/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , s odůvodněním, že z manželství se narodily dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, , s tím, že ohledně výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilém dětem i na dobu po rozvodu podala návrh u Okresního soudu v , adresa, . S manželem uzavírali manželství na základě vzájemné citové náklonnosti, nicméně v průběhu manželství došlo k problémům, které vedly v prosinci r. 2023 k tomu, že se manžel odstěhoval, od té doby společně nehospodaří a také se intimně nestýkají.2. U jednání manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno.3. Manžel uvedl, že pokud by měl rozhodnout sám za sebe, že by se ještě rozvádět nechtěl, ale s ohledem na jednoznačné stanovisko manželky s návrhem souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , když z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o schválení dohody, na základě kteréžto byly nezletilé děti svěřeny do výchovy matky a otci bylo stanoveno výživné v částce , částka, měsíčně na každé z dětí, a to s účinností od , datum, ; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo zjištěno, že účastníci se intimně nestýkají déle než 1 rok a od prosince r. 2023 společně nehospodaří a nesdílejí společnou domácnost, když se manžel po déletrvajících vzájemných neshodách odstěhoval. Manželka připustila, že koncem r. 2023 navázala známost s novým partnerem, nikdy společně nežili, tato známost asi před 3 týdny byla ukončena.5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze reálně očekávat jeho konsolidaci. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé více než rok intimně nestýkají, ani ekonomickou a výchovnou, když od prosince r. 2023 nežijí manželé společně. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, když k definitivnímu rozvratu manželství nepochybně přispěl fakt, že manželka navázala známost s jiným partnerem navíc, oba manželé rezignovali na svá manželská práva a povinnosti, když ukončili společné soužití. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.