34 C 509/2024-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným původně u Okresního soudu v Havířově dne , datum, , následně doplněným podáním došlým Okresnímu soudu v Havířově dne , datum, , domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne , datum, , přičemž manželka uvedla, že od února r. 2024 s manželem nebydlí a nežijí jako manželé, přičemž v době trvání soužití byly v manželském svazku komplikace, když ji manžel fyzicky napadal, a proto se rozhodla kvůli sobě a svým dětem z tohoto soužití odejít. Manželka následně navázala známost s novým partnerem a je jí známo, že i manžel má novou partnerku.2. Manželka se k ústnímu jednání konanému dne , datum, omluvila, když uvedla, že bydlí ve značné vzdálenosti od sídla Okresního soudu v , adresa, , navíc prodělala velmi závažný operativní výkon, který ji limituje v pohyblivosti, přičemž na podaném návrhu setrvává a žádá, aby soud jednal v její nepřítomnosti.3. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že původně neměl zájem o rozvod manželství, ale vývojem času svůj názor přehodnotil a má za to, že již setrvání v tomto manželském svazku by nemělo své opodstatnění.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli dne , datum, před MÚ v , Anonymizováno, manželství, ze kterého se nenarodilo žádné nezletilé dítě. Z vyjádření manželky a výpovědi manžela bylo prokázáno, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, nejpozději od února 2024 manželé společně nežijí, intimně se nestýkají a nehospodaří spolu, přičemž již před ukončením manželského soužití byly v manželství značné problémy.5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 občanského zákoníku (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, a proto bylo manželství účastníků rozvedeno, když toto neplní žádnou ze svých funkcí a jedná se o svazek ryze formálního charakteru. V souladu s § 756 o. z. se soud zabýval rovněž příčinami rozvratu manželství, které shledává na straně obou účastníků, kteří nebyli schopni vyřešit manželské problémy a spory tak, aby manželství zůstalo zachováno, navíc k definitivnímu rozvratu přispěla okolnost, že účastníci přestali sdílet společnou domácnost a každý z nich si posléze našel nového partnera. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl.6. Vzhledem k tomu, že zde byly naplněny předpoklady dané § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení