34 C 517/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství druhé, ze kterého se nenarodily žádné děti. Od r. 2007 byl manžel vysílán pravidelně pracovně do zahraničí a v cizině každoročně pobýval větší část roku. Postupem doby tak mezi účastníky docházelo k vzájemnému odcizení a omezení vzájemné komunikace. Od listopadu r. 2010 účastníci společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a každý žije svým způsobem života. Od r. 2011 mezi účastníky ustala jakákoli komunikace a manželství je ryze formální, tudíž nesplňuje žádný účel.2. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, s tím, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je ryze formálního charakteru, neboť již řadu let nemají žádných kontaktů.3. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, když uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti, s manželem již 13 let nežije, a tudíž považuje za vyloučené, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Manželka se k ústnímu jednání z velmi závažných zdravotních důvodů omluvila, když zdravotní důvody doložila.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , když z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Dále bylo prokázáno výpovědí manžela a rovněž vyjádřením manželky, že účastníci se intimně nestýkají, společně nehospodaří a společně nebydlí nejméně 13 let; manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že má dlouhodobě známost s novou partnerkou a pokud má přesné informace, tak i manželka má delší dobu přítele.5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně řadu let nestýkají, ekonomickou, když delší dobu společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se nenarodily žádné děti. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává na straně obou účastníků, kdy častá nepřítomnost manžela z důvodu výkonu práce mimo území ČR vedla k postupnému odcizování mezi účastníky a postupné rezignaci na veškerá manželská práva a povinnosti, kdy k završení manželského rozvratu přispěl i fakt, že za trvání manželství manželé přestali společně žít a navázali známosti s jinými partnery.6. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, za situace, kdy se oba účastníci tohoto práva vzdali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy tomuto rozhodnutí zcela koresponduje § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.