34 C 557/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 30. 8. 2023 domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] před ÚMOb [okres], s odůvodněním, že v průběhu manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týká vedení domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti slučitelné. Postupně se názory manžela a manželky na vedení společného života lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli vyřešeny. Manželé spolu nežijí od 14. 7. 2023. Manžel uvedl, že je přesvědčen, že na základě výše uvedených okolností je manželství hluboce a trvale rozvráceno a že není důvod v tomto manželství pokračovat. 2. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, s tím, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, kdy v mezidobí mezi účastníky bylo přijato za shodné tvrzení, že příčinou rozvratu manželství shledávají v odlišnosti osobnostních a povahových založení účastníků. 3. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, stejně jako s manželem uvedenými příčinami rozvratu jejich manželství. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před SMO, ÚMOb [okres], když z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Dále bylo prokázáno výpověďmi obou účastníků, že tito se intimně nestýkají více než 1 rok a od července r. 2023 společně nehospodaří a nesdílejí společnou domácnost. Dále bylo zjištěno z výpovědi manžela, že tento před rokem a půl navázal známost s novou partnerkou. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně více než rok nestýkají, ekonomickou, když společně více než půl roku nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává v neshodách manželů ohledně vedení domácnosti, výchovy dětí a nepochybně k rozvratu manželství přispěla i skutečnost, že za trvání manželství manžel navázal známost s novou partnerkou. 6. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, toto vyplývá z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyly nalezeny žádné okolnosti daného případu, které by mohly vést soud k postupu o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jiným způsobem.