34 C 72/2024-6 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 25. 1. 2024 domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum], s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství asi po 3leté známosti, soužití bylo souladné asi do r. 2005, následně se mezi účastníky začaly prohlubovat vzájemné rozpory v náhledu na společný život a na způsob trávení volného času, což zvyšovalo vzájemné ochlazení jejich vztahu. Nejdříve neshody řešili hádkami, následně přestali účastníci společně komunikovat. Od r. 2015 se manželé intimní nestýkají, od r. 2019 společně nebydlí a nehospodaří. Z manželství se narodil dne [datum] již zletilý syn [jméno]. 2. U jednání manželka na návrhu setrvala, kdy uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství s manželem, kdy v mezidobí mezi účastníky nedošlo ke konsolidaci poměrů. 3. Manžel uvedl, že mu je líto, že manželství končí, ale s návrhem na rozvod souhlasil. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před městem Ostrava, ÚMOb [část obce], když z manželství se narodil dne [datum] již zletilý syn [jméno]. Ze shodných výpovědí účastníků bylo prokázáno, že v manželství začaly být problémy asi 12 let po jeho uzavření, manželé měli odlišné názory na chod domácnosti, trávení volného času a postupně si začal každý z účastníků žít vlastní život. Od r. 2015 se intimně nestýkají a od r. 2019 společně nehospodaří a nebydlí, když manželka navázala známost s novým partnerem a za tímto se odstěhovala. 5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé řadu let intimně nestýkají, ani ekonomickou, když společně ani nehospodaří a nebydlí, a taktéž ne ani výchovnou, když z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Za těchto okolností má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává jednak ve skutečnosti, že manželé nedokázali najít společné řešení jejich odlišných pohledů na vedení manželského života, manželka následně rezignovala na svá práva a povinnosti manželky, když se odstěhovala za novým přítelem, přičemž tato okolnost nepochybně přispěla k definitivnímu rozvratu manželství. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s .