34 C 91/2024-7 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před OÚ v , adresa, , s odůvodněním, že z manželství se nenarodily žádné děti, přičemž zpočátku bylo manželství spokojené, následně se mezi manželi objevily neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 1. 5. 2023 již manželé nevedou společnou domácnost, když jejich manželství je rozvráceno a nejsou zde předpoklady k obnově společného soužití manželů.2. U jednání manželka na návrhu na rozvod setrvala.3. U jednání manžel uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití a souhlasí s tím, aby manželství bylo rozvedeno.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před OÚ v , adresa, , kdy u obou účastníků se jedná o manželství prvé, ze kterého se nenarodilo žádné nezletilé dítě. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství bylo provázeno rozpory, občasnými hádkami, posléze vázla komunikace, přičemž od konce r. 2022 se intimně nestýkají, od ledna r. 2023 společně nehospodaří a nejpozději od konce června r. 2023 nevedou společnou domácnost.5. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 občanského zákoníku (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, a proto bylo manželství účastníků rozvedeno, když toto neplní žádnou ze svých funkcí a jedná se o svazek ryze formálního charakteru. V souladu s ustanovením § 756 o. z. se soud zabýval rovněž příčinami rozvratu manželství, které shledává na straně obou účastníků, kteří nebyli schopni vyřešit manželské problémy a spory tak, aby manželství zůstalo zachováno. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl.6. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.