38 C 84/2024-9 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství uzavřené dne , datum, . Poslední společné bydliště měli manželé v , adresa, . Manželství bylo bezdětné. K odůvodnění návrhu manželka uvedla, že před více než třemi lety manžel v práci navázal mimomanželský poměr s jinou ženou. Tuto skutečnost manželka zjistila v loňském roce. Manželství mělo po tyto tři roky velké problémy a vše vyvrcholilo dne , datum, , kdy manžel dobrovolně opustil společné bydlení.2. Manžel se k návrhu manželky připojil. V odůvodnění vyjádření uvedl, že mimomanželský poměr neměl a byla to jen fantazie manželky, kterou si domyslela po přečtení zprávy v jeho telefonu. Následné chování manželky jej donutilo odstěhovat se ze společné domácnosti.3. U jednání dne , datum, manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Oba účastníci shodně vypověděli, že společně již nežijí a považují své manželství za hluboce a trvale rozvrácené a obnovit manželské soužití nechtějí.5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci , datum, nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. U jednání se oba manželé se shodli, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly.